[转贴][生原神经学讲座]第7-8讲提要

[生原神经学讲座]第7-8讲提要


[生原神经学讲座]第7-8讲的总题目是：电信息解读主义的荒谬性。全文共13000余字。主讲人华洱人。

讲座首先对脑电波图形信息解读，神经元时频脉冲与同步脉冲编码解读这三个主要的电信息解读流派的现实实践困境作了简明汇总。然后对电信息解读主义的延伸试验——人工神经网络研究及其实践困境作了介绍和讨论。

作者认为：“电生理学、分子与细胞神经学研究已经积累了巨量的实验知识，但脑原型理论的理想仍然在天空中游荡。最突出的表现是，在细胞层次与行为层次之间存在着一个巨大的知识鸿沟，它把细胞层级的实验知识与行为级的观察知识隔绝开来，……正是这里，神经科学主目标的实现被悬置在空中了。”

作者提出了本讲中的核心命题：“神经学原型理论的研究疑难恰恰就在这里。这个困难的核心是：我们所面临的实质上是一个全新的自然密码系统的破译工作。而功能主义生物学的理论与试验工具体系在这一全新的研究对象面前已经完全不适用了。”

作者分别从实证逻辑基础、广义的信息论、适应性价值的逻辑延伸这三个理论角度对这一核心命题进行了深层的理论论证。最终的结论是：“神经电信息学——脑神经的涵义编码的信息学研究——的方法论基础是荒谬的。”


第一个理论角度的论证要点是：“……重要而又微妙的差异是，两者的实证逻辑基础上是完全不同的。对自然科学来说，其整个实证逻辑基础是建立在一个有定量测量和重复检验的第三方参考系之上的。以此来获得一个不受人的感觉和意识影响的测量与试验结果。而对非自然科学来说，其整个实证逻辑基础则是建立在人的价值观参考系之上的。以价值观参考系做为对人的全部行为活动的最终解释和评价结果。从某种意义上来讲，这也是一种测量与试验结果，当然它是以对当事人的最终的利害关系的测量和试验为最终标准的。……”
“……电生理学所有主要的试验成就本质都是对电在在神经生理中的物理效应性的发现，包括脉冲速度、脉冲强度、时间节律、强度分布、感应条件、等等。而不能说明对电在神经生理中的语义性质的发现和认识。不能为电信息说的成立自动提供逻辑实证上的支持；这两者是根本不同的。……”

第二个理论角度的论证要点是：“……目前，在涉及涵义关系对象的各种学科门类的研究中，有一个概念被广泛地做为各自学科理论的起始基础来讨论和争议。这一概念即含糊不清、众说纷纭；又通用流行、不可或缺。这个概念就是——信息。正是在这一概念上，自然科学方法论的包容局限性被深刻地暴露出来。……”
“……这样，问题的焦点就清楚了，涵义关系的科学研究所迫切需要的是一种涵义信息编码的数学模型理论和工具——这就是广义的信息论。这门工具的缺乏使得涵义的科学研究深深地陷入在理论危机之中。由于这一理论的迟迟不能突破，导致在现代科学研究中出现了所谓的“信息困惑”现象 —— 一方面科学界在普遍地使用或借用信息概念，另一方面一旦深究信息的定义和理论，则又会陷入到混乱和模糊的境地。……同理，在神经学研究中也无法摆脱自身的“信息困惑”的境遇。同其它学科研究一样，神经学研究也面临着超越“信息困惑”的迫切的理论需要。……”
“……电生理学与电信息学的关系就等似于狭义信息学与广义信息学的关系。……”

第三个理论角度的论证要点是：“……电信息学对神经细胞的涵义关系的研究的基本方法是将细胞做为它所存在的某个反射过程中的功能表现来理解的。……但当它用在脑神经的涵义编码的解读时，却显得力不从心、困难重重。问题在于，任何一种反射性的涵义真正理解，必须将这个反射放在其起源和形成时的所具有的特定环境条件下它的生成意义或生成价值条件下才能够真正获得。换言之，必须找到每一种反射的它的起源时的生存适应意义，才能理解这一反射。……”
“……一个生物中所具备的大量的反射性是在漫长的与环境的斗争的过程中形成的。既使这些反射在我们身上、在动物身上普遍存在着；但是在现有的特定环境下它的涵义不一定能够显现出来。更重要的是，在实验室这种人工条件下的特定环境中，它的原始的、自然的涵义则更难以显现出来了。……”
“……涵义的编码实质上就是生态适应性的总价值的逻辑延伸体系。因此推定，这种密码体系的破解，唯有沿着这一总价值的逻辑延伸过程去进行才有可能实现对整个涵义系统的价值脉络分解关系的掌握，进而才有可能实现对各分解性涵义关系的理解。……”

（生原神经学讲座的反思篇第1-8讲已经全部续完，第9讲起将展开生原理论篇，这是本讲座的重点内容，将通过对生态学、进化生物学的引入为神经学的原型层研究提供一个全新的思路和方法。）

神经巢http://www.neuronest.com
生原神经组 tenyer

看了简介，感觉还是有一定思考的。不过“荒谬性”用词不当，可能想吸引人气吧。

内容我的水平无法判断对错，不过我认为：

1，解开大脑智能的秘密，是有史以来最困难的事，目前进展没有达到期望，只能说人的期望太急了。即使用其他方法，也未必成功。再次重复我的观点：是骡子是马，拉出来溜溜。如果你的方法成功了，自然大家都夸奖你。

2，就上面的简介来说，看不到多少神经科学较新进展。神经科学就我的感觉来说，理论非常多，作者树立一个模糊的靶子，是否有过时的嫌疑？其中很多理论，很可能包含了作者的考虑。

3，科学是开放的，就算你新建立一个分支，也不应哗众取宠，用“荒谬”来评价前人的工作。

看了原文，产生一个想法：开始的论述，都依赖以后的内容，如果后面的内容不成立，那么开始的论述都无价值。（错误或者是正确的废话）。

不过还是有兴趣等待，说了半天，到底你能想出来什么更好的思路和方法？

估计高手也是看完你的文章在批吧，那就更值得等待了。

你的肯定与否定评价都比较客观，以下是我组的进一步的说明。
“荒谬性”一词指方法论的逻辑荒谬性，这样用词一时让人难以接受，生原组的考虑是：在科学的争论中，也不宜过多考虑感情问题。人情味过重是国内学术界的一种风气。
“水平”之说你过于谦虚啦，你提的几条都很有见地，我们会认真品味的。