[评论] 科学家哲学家共同认为先有蛋后有鸡

国际在线消息：是先有第一只鸡，还是先有第一枚蛋？这是人类长久以来想要搞清的一个谜。一位科学家、一位哲学家和一家禽养殖协会主席近日对此给出了同一答案 —— 先有蛋。
    

　　据埃菲社26日援引《泰晤士报》的报道说，英国诺丁汉大学的物种进化方面的基因学专家约翰·布鲁克菲尔德教授认为，对他而言，这个答案再明确不过了。他说，动物个体在出生之后，其体内的遗传物质是不会发生变化的。现代生物分子学说认为，是先有蛋中遗传物质的基因突变，才有鸡这个物种出现的可能。布鲁克菲尔德进一步解释说，第一只鸡先是包含在蛋中的一个胚胎，而那个胚胎的遗传基因与生出来的这只鸡的遗传基因是一样的；这也就是说，属于鸡这个物种的第一个成员肯定是一只含有鸡的遗传物质的蛋。
    

　　英国伦敦国王学院的哲学家大卫·帕皮诺从哲学的角度证明了布鲁克菲尔德的观点。他说：“种瓜得瓜，种豆得豆。说是袋鼠生下的蛋，结果蛋里孵出的却是鸵鸟，那么这枚蛋一定是鸵鸟产的，而不是袋鼠产的。”同样的道理，第一只鸡不可能是从其他种类动物所生的蛋中孵出来的。
    

　　报道说，英国一家禽养殖协会的主席查尔斯·博罗什说：“第一只鸡出生前，肯定是先有鸡蛋。当然，那些鸡蛋的样子可能和现在的蛋不一样。”(国际在线独家资讯   何晓鸿)

 [评论]

 这三位的理论都给出了一样的答案。然而从理论的说服力上来比较，很明显，科学家高出哲学家，哲学家又高出养殖专家。

 这三位的理论都给出了一样的答案。然而从理论的说服力上来比较，很明显，科学家高出哲学家，哲学家又高出养殖专家。

[此贴子已经被作者于2006-5-27 3:07:04编辑过]

不错不错

不过哲学家那个话啊

你说:龙生龙,凤生凤,老鼠生子会打洞

那么一只鸡又怎么会产出不是鸡蛋的蛋呢

既然是先有蛋了，那蛋怎么出来的呢？

QUOTE:

以下是引用bioguider在2006-6-2 13:15:00的发言：

既然是先有蛋了，那蛋怎么出来的呢？

这是个好问题，而且在上面这篇报道中找不到理论解释。 

我在这儿提出一个假说来弥补这个漏洞。

 

            那蛋是一只在进化上早于鸡的某种鸟下的，可正巧这只“鸟蛋”发生了基因突变，变成了鸡的基因，于是就有了这“第一个鸡蛋”。

[此贴子已经被作者于2006-6-6 2:08:17编辑过]

对于哲学来说，这样的解释根本不重要也不不是目的。不同意伦敦国王学院的哲学家大卫·帕皮诺从哲学的角度的证明方法。他的方法是错误的。种豆得豆无法说明种豆得瓜的现象。而且从种豆得豆也无法直接推出鸡蛋孵小鸡，母鸡下鸡蛋这两个不同的结论。

对于当前的哲学来说，解释现象已经不是目的。哲学更应该是形而上学的。综合的推敲思考方法上的。所以用哲学来解释先有鸡还是先有蛋。说明这个哲学家还不懂哲学。或者纯粹是一个玩笑。

语言学家说:先有鸡,后有蛋,因为大家只听说过鸡蛋,有谁听过"蛋鸡"吧

你说:龙生龙,凤生凤,老鼠生子会打洞[em01]

这种问题我通常都不会过分关注的

QUOTE:

以下是引用bioman在2006-8-10 18:13:00的发言：

对于哲学来说，这样的解释根本不重要也不不是目的。不同意伦敦国王学院的哲学家大卫·帕皮诺从哲学的角度的证明方法。他的方法是错误的。种豆得豆无法说明种豆得瓜的现象。而且从种豆得豆也无法直接推出鸡蛋孵小鸡，母鸡下鸡蛋这两个不同的结论。

对于当前的哲学来说，解释现象已经不是目的。哲学更应该是形而上学的。综合的推敲思考方法上的。所以用哲学来解释先有鸡还是先有蛋。说明这个哲学家还不懂哲学。或者纯粹是一个玩笑。

我认为当代哲学的应该是科学主义和人文主义的,说哲学"更应该是行而上学的"那是黑格尔之前的哲学.哲学解释现象仍然是哲学的一个目的.库恩"范式"理论对科学发展的"革命"与"常规".就是一个很有道理的解释,对当代科学仍然具有巨大的意义.

当然这个问题的解释我也不是很满意,似乎看不出哲学家逻辑的一直性.比较自恰的说法,正如上楼所说的:可能是某个生物的蛋,在外界因素的作用下发生了突变,如X-ray使基因发生突变一样,变成了鸡蛋,这是偶然性造成的.由此,我不知道是否可以得出以下两个推论:1.这个世界是否有很多物种是偶然性因素造成的;2.这个世界是偶然性的.哲学上对偶然性和必然性有很多的讨论,如牛顿,谢林,康德,黑格尔,马克思等等,直到黑格尔那里偶然性才获得跟必然性平等的地位.20世纪20-30年代,量子论的建立,更给偶然性获得了更大的权利,那就是哥本哈根的概率思想在微观世界中代替了加利略,牛顿的决定论思想.因此在生物乃至整个世界偶然性或概率性思想也可能成为一种主导的思想.

多谢楼上的肯定。

欢迎你的加盟！