对王海宏理论的不同意见

这里把本人关于王海宏理论的不同意见汇编如下，供大家玩玩：
2004-1-25“视知觉由两部分构成：视觉中心和视觉背景。而视觉刺激缺少这样的区别。”从眼视网膜的结构和功能上，这个问题应该已经基本解决。
2004-1-25 感觉不到这个新理论有什么突破。
“从这物体上几个点射来的光被眼的透明表皮和液体（也就是被称为角膜的外衣和在瞳孔之外的水晶体）折射，使之汇聚而相遇于眼底上同样多的点上”这样的表述是不准确的，因为发光点的密度与感光细胞的密度不是一个概念。
“（1）视觉分成两部分，眼的视感觉和脑（视中枢）的视知觉。”与“（1）完整正常的视觉形成是由一个对视觉信息不断进行处理的过程来完成的。”并不矛盾，不过前者强调阶段性，后者强调连续性。
“（2）视觉的定型工作是在眼部由屈光系统屈折和调节作用，在感光系统视网膜上结成清晰像一次完成的（即定型的光信息转为神经电信号）。”到目前为止是成立的，还没有否定的依据。而“（2）视觉的定型是与视觉（看见）的形成同时完成的。”却没有根据，从光的感受到脑的信息到达应该存在前后的次序。
“（3）脑部的视知觉不过是视网膜像的相对应的没有变化的再现（即视中枢皮层的神经电信号与光感受器的神经电信号是相同的）”这并不现在的科学结论，不存在“没有变化的再现”，只能说两者（黄斑与初级视皮层）有着对应点关系
。
“（3）如果从客观的角度，称视网膜为“周边脑”，那么传统的眼为视觉的感觉器官的人为界限将消失，视觉就是脑的功能。”把视觉的脑功能定位在哪一级，只是理论上的划分问题，周边脑只是一个说法而言，说明眼的神经与大脑有着较为密切的关系。视觉是脑的功能并不否定眼的感觉器官功能。
2004-1-26关于生理光学的所谓错误，我想主要是王先生的理解问题，对此在中国生物论坛里已经有人指出（http://www.biooo.com/asp/Default.asp）。
15楼里的感光与成像问题，只是概念上不统一。在讨论眼球的成像时，就是指感光，这是从物理光学移来的。之于我们意识思想上的成像，那是另一层意义上的。
在16楼里，讨论晶状体的可变形问题，这要通过生理实验来解决，从眼的生理结构看，支持晶状体的可变性，没有确切的实验结果是难以否定的。
但是16楼里提出的以下几个问题，正是视觉神经生理研究中弱点（个人以为），至少我认为没有很好解决：“（1）晶状体如何变形才能与外界空间位置相对应？（2）视觉调节的神经控制问题？（3）近调节与远调节机制转换的问题？（4）脑如何判断视网膜是否清晰成像的问题？”。不知王先生对解决这些问题的设想是什么？
2004-1-28生命系统与外界的任何联系，都可解释为信息关系。从光学传导到神经传导，最后达到大脑，本来就一个信息的传递过程，舍去光学、神经生理学等的专业术语，改用信息这个抽象名词，并不能解决什么具体问题。
并不存在以眼调节为中心的旧视觉理论，也不存在以脑为中心的新视觉理论。当讨论折光成像时，那只能从眼球去讨论；当讨论我们思维意识的视觉形象时，自然要到皮质神经中去解决。
在十年前的《科学》杂志（即《科学美国人》）中，有专篇介绍视觉神经问题。
2004-1-29用另一帖上的话来讲：
生命系统与外界的任何联系，都可解释为信息关系。从光学传导到神经传导，最后达到大脑，本来就一个信息的传递过程，舍去光学、神经生理学等的专业术语，改用信息这个抽象名词，并不能解决什么具体问题。
2004-1-29在神经生理学上，谁也没有“将脑的功能错误地定位在眼”，可能是你的理解问题。
好了，失陪了，请继续玩好。
2004-2-1这有什么问题吗？人家讨论的是眼睛的结构和功能，当然以光的传导为主。以此比拟照相机也无不妥。至于感光后的神经传导问题，那是另一个专题了，可以参考神经生理学的有关内容。比如《神经科学纲要》、《生理心理学》等。不同的学科，重点是不同的。神经科学近几十年还是有所发展的。而眼的光学问题，近几十年还真的没有太大的发展，已经基本定型了。
你引用的是眼科学的内容，当然只是讨论眼的问题，也就是眼的屈光问题。在眼科学里，视力也就只从对象物到视网膜感光器为止了。就象你的体检查视力是不包括大脑神经问题的，以你的神经功能正常为前提。接下去的问题，是神经生理学的问题。把不同的学科问题混为一谈，才会出现一些错误的结论，会有一些并不新的所谓新发现。所以，这些问题，还是你的理解问题。
2004-2-2哦，原来你想搞个《惊人的假说》的翻版。
这个小矮人问题并不是他提出来的，早就有人提了。笛卡儿就有类似的说法。问题也不是为了视力，与生理光学没有什么关系。这是涉及精神意识的问题。
另外，克里克那个惊人的假说，对我们信奉唯物主义的人来说，其实并不惊人，无非就是说精神是有物质基础的。
好了，你如果感兴趣，请继续研究吧。不打扰了。

[em11]