[转贴]我国顶尖生物医学人才的目标

大家随便看看。。。

我国顶尖生物医学人才的目标

 
送交者: jensen 2005年6月05日21:32:12 于 [教育与学术]http://www.bbsland.com  
 
  

目前我国顶尖生物医学人才的学术水平已如前所述，但我国的生命科学事业
正在发展阶段，速度迅猛，势头良好，上海的SIBS，尤其是神经所，北京的生物
物理所都欣欣向荣，人才济济，中科院系的其他院所也有较强实力，加上北大、
清华、医科院、复旦、上海交大、上二医、二军大，阵容还是可观的。在当前国
际交流如此频繁的状况下，我们应该享受一种前所未有的开阔视野。我觉得生命
科学家大概可以分为以下几等：

1.划时代人物：如G.J.Mendel、T.H.Morgan、
H.Krebs、J.D.Watson、F.H.C.Crick、S.E.Brener、L.Pauling、F.Sanger、
K.B.Mullis、A.G.Gilman等，有超人的睿智，开创一个时代；

2.顶尖大师：绝大部分的Nobel Laureates和与之擦肩而过的人或有望获奖的人，像E.Chargaff、R.Frankin、O.T.Avery、S.Snyder、J.C.Wang、J.C.Venter（还有希望）等；

3.大师级：如邹承鲁、蒲慕明等，像王晓东、詹裕农则介于2、3之间，而饶毅其实
介于3、4之间；

4. 一流学者：如大家相对熟悉的金亦石、袁均瑛、帅克等，工作很出色，但都没有走出原先的领域，没有重要突破，但文章都较优秀。国内的
学者部分是这种类型，但工作差得多。

5.优秀研究人员：工作重规重距，兢兢业业，没有重要发现，文章基本发到学科中上游杂志，今年大部分候选人都属此列。

6.生命科学工作者：没有系统的工作方向，对学科发展无法准确把握，做一些琐
碎边脚的工作，主要从事教学（并非贬低教学，相反我国的生物教学应该加强）。再往下还有几种，在此不赘述。

中国的院士们应该基本在一流学者和优秀研究者之列，而且后者居多，其实大家可以帅克
（http://www.uclaaccess.ucla.edu/UCLAACCESS/Web/Faculty.aspx?ri=112）
为标准，衡量一下是处于前者还是后者。

其实中国的大部分教授、博导属于生命科学工作者，大家扪心自问是否如此。尤其是少壮派们，像蒋辉、袁小兵、徐涛们，包括周专、段树民、孟安明、张旭们应该把目光放得远大一些，近的把蒲慕明、饶毅们当作目标，远的王晓东、简悦威、詹裕农们当作动力，更应该有攀登Nobel prize的雄心壮志。

蒲慕明如果是做细菌的,恐怕发不了那么多nature,cell,science!

哎，人不在多，超级大师，传奇人物，只要一个就可以影响深远。

是大师确实起不小作用，但我们不能把啥事都推给大师，没有咱可以造，你不是，我就是，实现自己价值，咱不比谁差？象爱因斯坦，牛顿是培养不出的，全在自己努力。缺钱不是主要，关键是咱们的意志是否坚决，当然，在信息化社会好的条件能加速成功，就不要在埋愿，努力改变一切。让咱多考虑怎样成为大师，这比抱怨来得实在。再说，咱现在时间就相当紧，不说时间不在来，更关键是现在机会时机太多，有咱用武之地。

中国人踏实，勤奋，吃苦耐劳，加上深厚的中国文化底蕴，具有缜密的思维习惯，骨子里就是干科研的料，国外的实验室看重的也是这一点。问题是国内的硬件跟不上，投入不够，怎么培养大师？

目标好提，但money和实验条件也很重要。比如说一些脑成像设备很贵，猴子很难养：）

我觉得出几个大师没用，关键是出一套适合科研发展的制度和系统。如今科研如同作战不是武器的对抗，而是系统的对抗。所以一个即使最厉害，如果他影响了一群普通人的发展，也没有用。

是，科研需一个好的传统和氛围，尤其是想获Nobel Prize.当然，我们的目标不要太小，获奖只是副产品，让中华复兴，成为第六个科技中心，才是。那时奖会不断涌现。每一个中国人的髓子里都有自强，让我们把我们的事做好，以更雄厚的实力迎接第六个科技中心的到来。时来运转，该我们登上舞台，创造历史。就让我们多些互助，团结起来向这个目标奋斗！

一个学科的发展离不开大师，只要有了大师级人物，就肯定能发展起来。

中国的生命科学发展和中国足球发展有区别吗?我们也期望发展,从娃们抓起做了,引进外援也做了,期望出几个超一流的大师的梦也做了,可是?