[原创]心理学的神经基础

心理学的神经基础

我们的心理现象都是建立在大脑神经活动的基础上的，这是脑科学所坚持的基本原则。尽管神经生理的具体内容与心理学的概念系统有着很大的差别，但如果脱离神经科学的现实，不考虑甚至违背已经证实的神经生理现象，那这样的假说就难以成立。

对大脑神经生理的了解有许多方法，这里不谈具体的方法，而是这些方法对我们了解心理功能的意义。

一种是临床的观察，主要是对大脑局部损伤后的功能观察。这种方法的一个特点是，我们不能说在缺少某个结构后所出现的功能损害，就说这个局部就是起到所缺损的功能的作用，甚至说这个功能就是那个结构的作用。我们只能说这个结构与那个功能有关。反过来却是肯定的，就是如果损害的结构没有明显影响某个功能，那这些功能肯定与这个结构没有直接的关系。

一种是刺激大脑的某个点，观察所出现的反应。对这个结果要注意的问题是，实验的精确度，如何解释所出现的反应。由于大脑的精细结构，刺激的小小偏移都会可能产生不同的结果，这对解释过去早期的刺激反应时更要注意这个问题。

一种是对大脑神经活动性的观察，譬如通过同位素测定、pet、MRI等。通过这些观察，可以确定大脑在执行某项任务时哪些脑区的神经细胞活动性提高，从而确定心理学的一些活动与哪些大脑结构相关。但它们在进行这些活动时所起的作用却往往只是猜测。实验的刺激条件、大脑各结构的活动时间次序和范围等，对解释结果有着重要意义。

一种是对大脑不同类型的神经细胞的传导路线的研究。神经元不同类型，是执行不同任务的基础。同一结构中往往有着多种神经元存在，如何解释这些不同类型的神经元在某一特定部分的作用，对破解大脑活动规律有着重要意义。

一种是神经元的细微结构研究，包括神经元的结构成份、神经纤维传导、离子泵、突触结构和活动模式等。微观研究是宏观分析的基础，所有的理论假设不能脱离微观研究的结果。但也要考虑微观研究对整个大脑活动解释的有限性，大脑不是以单个神经元为活动基础，而是以神经元的网络结构整体活动为基础。微观结构的分析要与各大脑结构区域的功能结合起来。

根据这些方法，我们对心理学的神经生理基础可以从两个方面来探讨。一个方面是大脑某个结构活动（宏观与微观）影响了哪些心理学的现象，另一个方面是心理学的某种现象与哪些结构活动相关。

    反射理论也是有实验支持的生理学理论，因此用它来解释神经心理学是当之无愧的。只是巴甫洛夫当时的实验技术较为落后，还没有解决神经元间如何联系的问题。现在有了神经网络理论，把它补充到原来的反射理论中就是了。用现在的生物科学实验来否定以前生物科学实验的科学性是楼主的一种偏见。也是楼主用来推销自己的“XX素”猜想的借口。为此我请楼主读一遍我对巴甫洛夫实验的分析。

　　３、巴甫洛夫实验。
　　前面我们说到，距巴氏实验已经近百年了，那时的很多说法都已经过时了，他给我们留下的唯一宝贵财富就是那个实验。而他的理论由于当时的技术所限，不得不加入大量想象，早已不足为据。这是对巴甫洛夫学说最恰当的评价。目前来说对我们有价值的不是巴甫洛夫学说，而是巴甫洛夫实验。
　　巴甫洛夫实验用了与动物生活毫不相干的刺激，建立起引起动物分泌唾液的条件反射。而且这些实验是可以反复进行的。因此这个实验是可信的。它表明神经系统可以通过建立后天的联系——反射来形成新的功能。
　　而当时的技术手段较差，并不能像现在这样明确的知道神经元是如何联系的，是如何传递信息的。因此在现在，神经间联系的情况，完全可以用现在的实验结果加以补充，不必再按巴甫洛夫的想象解释。但是由于巴甫洛夫学说与西方生物科学不是一个体系，因此没有人做这种修补巴甫洛夫学说的工作。
　　那么目前这个实验留给我们的就是这样一个事实：１、二个神经部位之间，可以在同时兴奋的条件下，经过多次反复建立起反射。２、建立起反射的两个神经部位，一个兴奋可以引起另一个连带兴奋。３、这种联系需要巩固，不经巩固就会退化。
　　进而，巴甫洛夫又进行一系列试验，那些实验表明在后天建立的反射的基础上还可以再次建立反射，而且这些反射可以形成一个反射链，神经部位的兴奋可以在反射链上连带进行。
　　以上由实验揭示的事实是确定可信的，它们与巴甫洛夫的任何理论无关。我通常把它叫做巴甫洛夫实验。为了表示我们只相信巴甫洛夫实验，不相信巴甫洛夫学说，我们通常把天生的神经间联系叫做先天性反射，把后天建立的神经间联系叫做后天性反射。只有在专门分析巴甫洛夫实验时，我们才使用他提出的那些概念。

（认知）心理学我感觉已经分为老人和新人了。老人主要用老办法，新人注重神经科学和神经网络。

另外各种理论很多，并且有重合，在我看起来比较乱。

另外，心理学的目标不同，导致各种理论在描述和解释之间选择不同的平衡点。

引用：

---

原文由 remind_me 发表于 2005-6-17 8:32:34 :

（认知）心理学我感觉已经分为老人和新人了。老人主要用老办法，新人注重神经科学和神经网络。

另外各种理论很多，并且有重合，在我看起来比较乱。

另外，心理学的目标不同，导致各种理论在描述和解释之间选择不同的平衡点。

---

从个人根据自己的爱好选择研究的切入点看，斑竹的观点是正确的。但是如果大家搞得还是科学，就必须有一个统一。不能总是搞学术割据。这才是神经心理学出路所在。下面的两段，是我对这种统一的看法。

　　６、反射理论和神经网络理论的关系。
　　前面已经说过目前的技术已经大大高于巴甫洛夫实验时期。人们已经通过可信的实验手段搞清了神经系统的基本组织元素是神经元，搞清神经元间建立联系是靠神经突触，神经元间信息传递有生物电和化学两种方式，甚至可以测量出神经电信号传输前后值的变化。于是人们提出了神经网络理论。
　　可以说神经网络理论解决了反射建立的微观过程，反射理论则描述了神经网络连接时的外显现象。由于神经网络研究的对象过于微小，很难从这类试验中观察到它们连接前后功能的变化。而反射实验则从宏观意义上描述了神经系统功能是如何由于连接而变化的。当然，随着实验技术的提高，或许我们将来能够用实验从神经元连接一直观察到系统功能间的全部变化过程。但是在目前，反射理论与神经网络理论间有一个互相补充的关系。
　　在前面，我们已经指出，复杂反射链＝局部神经网络。因此使新反射理论与神经网络理论得到统一。由上个表达式往下，由神经网络理论来研究神经元的具体联系情况。由这个表达式往上，有反射理论来研究神经系统功能的变化。
　　７、反射理论与神经系统功能定位理论的关系。
　　神经定位理论提出的很早，它指出人体的一些功能在大脑中都是有一些确定的位置完成的。随着实验技术的进步，这方面的实验结果也越来越多。例如左右脑分工，视网膜的结构，视觉、听觉的传输结构，记忆的位置，情绪的位置等。使得一个分工明确的大脑越来越清晰的显示在我们的面前。
　　于是问题出现了：这种分工对大脑有何意义？从这种分工能否确定大脑产生思维、产生智能的原因？人们在实验的基础上，近年来对此进行了艰苦的探索。
　　但是由于这种对大脑功能的实验研究，有一个极大的困难。就是要在不干扰系统工作的情况下，对大脑进行观察。这时研究神经元的技术手段用不上了。那些技术都要影响系统的工作。目前的实验还只能进行区域性观察，至于这一区域的更细致的工作情况，由于实验技术的限制，我们还不甚了了。
　　于是现在对大脑功能产生的探讨，只能是在粗糙的实验上加以想象。人们尽管提出大量很有想象力的看法，但是都不得不拖上有待进一步证明的尾巴。或者干脆承认不过是一种猜想。这表明在神经科学和脑科学中，在神经网络理论和功能定位理论之间还有一个明显的空缺。
　　反射理论则刚好弥补了这里的空缺。在那些各种功能的定位区域，更细致的因素除去以局部神经网络面目出现的反射链以外，难道还会有别的吗？显然不会有别的。也就是说，大量的具有一定功能的反射链聚集在大脑的一个区域，就形成大脑的功能定位现象。目前虽然还不能用活体实验观察到反射链的细致情况，但是可以用外部功能实验（例如巴甫洛夫实验）证明它们的存在，因此它们也是有实验依据的。放弃已经由实验证明的反射链，而去假设其他什么新的东西，显然是在走舍近求远的道路。有些人以反射理论古老为理由搞一些标新立异的东西。其结果是使自己陷入自己设置的圈套之中。
　　我们可以用：功能定位区＝集中某些功能的大量反射链（又＝大量局部神经网络）表示反射理论与功能定位理论的关系。
　　于是我们不难看出，用反射理论可以使我们毫不费力的把神经网络理论与功能定位理论连接起来。形成解释大脑工作原理的神经网络——反射——功能定位完整体系。而且这一连接不是靠想象，靠假说，而是靠实验。

［此帖子已被 ruiaijun 在 2005-6-17 10:49:04 编辑过］

不管有多少理论，不管有多乱，如果理论的基础，与神经生理的事实不符，那就不用太多的考虑。因为这样的认知理论，充其量只能说是在设计人工智能，而不是讨论人类的大脑。

to  ruiaijun ：你爱怎么玩是你的事。但很抱歉，本人对你的理论真的不感兴趣。

引用：

---

原文由 石悲 发表于 2005-6-17 13:05:42 :

不管有多少理论，不管有多乱，如果理论的基础，与神经生理的事实不符，那就不用太多的考虑。因为这样的认知理论，充其量只能说是在设计人工智能，而不是讨论人类的大脑。

to  ruiaijun ：你爱怎么玩是你的事。但很抱歉，本人对你的理论真的不感兴趣。

---

请不要自作多情！我丝毫没有让你这种人对我的理论感兴趣的意思。只是毫不抱歉的提醒你不要用你的假设骗人！

［此帖子已被 ruiaijun 在 2005-6-17 15:05:18 编辑过］

两位怎么吵起来了？

其实你们的主张也有互补性呀？

对神经机制的解释大概要有统一的心理反应现象这个基础吧，而对心理分析难免要有神经机制方面的理论证明。

引用：

---

原文由 wuhumb 发表于 2005-6-18 8:24:52 :

两位怎么吵起来了？

其实你们的主张也有互补性呀？

对神经机制的解释大概要有统一的心理反应现象这个基础吧，而对心理分析难免要有神经机制方面的理论证明。

---

你说得很对，本来是可以取长补短的。可是这位石悲先生总是以自己多么了解神经科学而傲视别人，而且他的帖子中有太多的想象，又不肯接受别人的批评，所以就吵起来了！

引用：

---

原文由 wuhumb 发表于 2005-6-18 8:24:52 :

对神经机制的解释大概要有统一的心理反应现象这个基础吧，而对心理分析难免要有神经机制方面的理论证明。

---

应该是神经机制来解释心理现象，理论只是说明，证明的要靠证据。

至于Ｒ的东西嘛，你有兴趣你玩吧。

节选自“大脑运行模式(机能)新探索及其与自闭症(Autism)等多种心理行为障碍的成因的关系”

******

2．1：人脑中的生物电是由神经元细胞膜内外通过离子通道调节Na+,K+,Cl-的浓度变化而产生的 。离子分布的不平衡使细胞膜内外俩侧存在30—100毫伏的电位差。这就是通常所说的膜电位 ，神经元就是通过膜电位发挥功能[10]。神经元是否发放电冲动，取决于兴奋性传 入和抑制性传入之间的平衡，一个神经元是否处于兴奋状态，决定于它接受到的所有突触输入 的时空总和引起的膜电位是否达到或超过一定值。当此膜电位超过此阈值时，神经元兴奋，发 出输出脉冲。此阈值是神经活动的第一种阈值。脑内存在自发的神经元兴奋模式，在任何时候 都有许多神经元兴奋模式存在。而在思维过程中，不同脑区内也有多个神经元兴奋模式出现着 ，这些神经元兴奋模式并不为我们觉察。在一个时间内我们仅能意思到一事物的存在，当某个 神经元兴奋模式超过一定强度时，就能被意思感知,此种神经元兴奋模式就决定了当时意思的 内容。超过此阈值愈多，则对此内容的感受愈鲜明。我们称此为第二种阈值（或意思阈值）。脑内的神经活动，每个神经元按第一种阈值的规则产生兴奋，并造成神经元网络中神经元兴奋模式的转换。而神经元兴奋模式由于神经系统中广泛存在的相互抑制和相互作用，按第二 种阈值规则，可以产生无意思兴奋模式和有意思兴奋模式的相互转换。这就是神经元活动的双重阈值假说[11]。一些脑区专门针对某一给定的认知领域，以至它们只有在所执行的任务涉及语言或面孔时才会激活[12]。 Edelman曾经提出神经达尔文主义（神经群体选择理论），即同一神经元群体通过竞争和选择，可以表示不同信息内容，不是预先确定其所表示的内容。但实际上，脑在进化过程中， 由于机体生存环境虽有区别，但大致情况仍有类似，为了快速适应环境，脑在先天大致确定了 不同信息类型的表达区[11]。Noam Chomsky和Eric Lenneberg认为：人存在某种先天潜能或语言获得装置（LADanguage acqusition device）,它使婴儿具备从所听到的语言中提取语言信息并形成语法假说的趋向[13]。

 
******

个人观点：心理活动是建立在神经活动基础上的，并且有规律可以寻找。心理学应该从神经学出发努力寻找“心理和行为的生理支持基础”。

石悲先生或许在这上面有探索的想法和愿望，我觉得这个方向是值得努力发掘的。我们在这个方向已经探索寻求了5年时间了，已经成功运用了部分成果救护心理行为障碍严重的人员！

或许，未来不懂神经学的心理学家要落伍了！

再有，我觉得人工智能也有从神经学借鉴之处，人的智能我赞成“美国心理学家霍华德.葛德内尔（Howward Gardner）的6种智力分类，霍华德.葛德内尔（Howward Gardner）认为：该六种智力在大脑中具有分区特点，并符合霍华德.葛德内尔（Howward Gardner）本人提出的独立能力构成的7个特征。”

如果能够在计算机“运算模块”中造出类似人的“智能模块”，并能够独立和相互联系运作。或许真的某天，“计算人”要全方位超过了“生物人”了。

总之，科学需要汲取百家之长，理性的面对异议很重要吧。