[原创] 美的感受

很高兴看到你的假说，尤其看到我们对美的科学原因的理解基本上达到了一致，这是我更大的欣慰。

我想，你对你认识的整理从时间上来看显然是短了一些，难免还有一些我以为不够完善的地方，在此提出供你参考。

1、你的“例如你手臂上的疼痛刺激在感觉加工皮层产生一种感知觉；同时这种疼痛刺激在相关的情绪中枢产生一种伴随的疼痛情绪。”一句中，“手臂上的疼痛刺激”有些不妥，因为严格地说，疼痛是由某种刺激的影响而在脑中形成的，虽然这种刺激引起了疼痛，但它并不是疼痛。我想这样修改一下这句话：“例如你手臂上受到一种会产生疼痛感的刺激，在感觉加工皮层一方面会产生一种对手臂的部位特征和生理状态特征的感知觉，同时这种刺激在相关的情绪中枢产生一种伴随的疼痛情绪。”不知这样一改是否还是你的原意？还望交流。

2、关于你的“当综合知觉认可效果与综合的情绪色调在工作记忆中结合起来时，美的主观感受就产生了。”一句，我认为“认可效果”与“情绪色调”两者在心理学中的含义是相同的，在这里结合起来的应该是对这幅画的客观综合知觉和当前主观“情绪色调”（或“认可效果”）。

期待看到你的更完善的假说。当然，也许我以上意见是由于误解了你的原意，还请进一不指教。

[此贴子已经被作者于2006-10-11 9:11:10编辑过]

QUOTE:

以下是引用thinker_jeff在2006-10-11 0:03:00的发言：

在认知神经科学中有一种广为人知的假说 -- 任何一种主观感受都由两个心理特征结合而成：一种感知觉和一种伴随的情绪，这两个心理特征是由两个不同的神经回路产生的。例如你手臂上的疼痛刺激在感觉加工皮层产生一种感知觉；同时这种疼痛刺激在相关的情绪中枢产生一种伴随的疼痛情绪。那种感知觉从感觉加工皮层到达大脑的工作记忆区，造成工作记忆区能够对其来源和强度产生判断；而那种疼痛情绪通过情绪生理机制造成情绪反应，同时向工作记忆区传达情绪信息，使工作记忆区得以将此情绪信息与其来源信息结合起来，产生对此刺激的主观疼痛感受。

噢，这里也想与你商酌一下。关于感受和感觉，我认为，对于刺激部位（你所说的“来源”）的反映为知觉，对于痛的情绪反应的反映为感受，两者结合（我的说法是“复合”）为一个完整的痛感。

“任何一种主观感受都由两个心理特征结合而成：一种感知觉和一种伴随的情绪...”既然这是“一种广为人知的假说”（对于我来说这是一个很好的信息，谢谢！），那么这种假说的背后必有科学事实和实验的支持（其实，结合各种心理活动特点来分析，这种假说的内容显然是心理活动的必然。），那就说明我们的每一种感觉都是又对当前事物特征的反映和对其引起的情绪反应的反映（感受），尽管有时由于感受的强度太弱或没有注意而不被意识。

显然，我们的感觉和知觉都是复合性的，来自感官上的特征信息与情绪复合而产生我们主观的快感或痛感，这是一种复合，来自外界客体中的形状和颜色等特征（其实这本身也是一种复合，比如树叶的形状和颜色两种特征的复合产生我们对树叶的完整感觉）与情绪复合——这时所产生的若不是我们的带有主观情调的美感或丑感还能是什么呢？我说这些，只是想为你在完善你的“假说”（我更愿意直称其为你的“判断”或“理论”）时多些参考和信心。

[此贴子已经被作者于2006-10-11 18:05:04编辑过]

我确实时间比较紧张，但又怕你等得太久，所以昨天登出来的稍显粗糙。今天润色了一下，感觉表达得较为流畅一些。所以现在你看到的20楼（我的假说）已经有了一些改动。

我想从基本的理论依据开始讨论，这样思路容易理。我曾提到，“在认知神经科学中有一种广为人知的假说”，所以必须解释一下依据是什么。

美国神经科学家Antonio R. Damasio在九十年代末出版了一本书，名为《The Feeling of What Happens: Body and Emotion in the Making of Consciousness.》。这本书从神经科学现有的发现出发，试图阐述一个关于意识是什么的理论假说，获得神经科学领域的广泛重视。他在书中提出了什么是主观感受的假说，现在被我按自己的理解翻译成了那一段文字。其中有这么一些考虑：

一、书中列举了大量的研究发现来支持他的那些观点，但在逻辑上均属于不完全归纳的命题，所以我还是将它们称为假说而不是理论。

二、他将从情绪中枢输出的情绪信息归为两个方向，一个通向控制人体生理对情绪做出反应的神经回路，他称为情绪反应输出；另一个方向通向大脑前额叶即工作记忆区，称之为情绪感受输出。在我翻译时为了避免与“主观感受”、“美的感受”中的“感受”相混淆，就直接用了“情绪信息”而不是“情绪感受”。

三、他指出，大脑中相应的知觉信息一定要与由情绪中枢输出的情绪信息结合起来，人才能得到完整的感受。在前面我曾举了一个“用药物阻断痛觉传向产生情绪的神经回路”的实验，就是他参与的。这个“完整的感受”被我翻译成了“主观感受”。

四、实际上我发现还有其他科学家提出过类似的假说，只不过没有这本书的影响大。所以我说“广为人知”并不过分。

 

 

 

[此贴子已经被作者于2006-10-12 3:55:52编辑过]

重新看了你前面的内容。关于“这个“完整的感受”被我翻译成了“主观感受”。”我个人认为在那里还是用“完整的感受”更确切，因为我觉得他的这个“完整的感受”有“完整的感觉”（或知觉）的意思，其中包含着来自两个神经回路的感知觉和情绪感受两种内容，这样便于区别和分析后面提到的感知觉和情绪感受。若用“完整的感觉”更好，便于说明我们的整体感觉中包含着对刺激源的感知和对情绪感受的意识。

另，我认为美是一种感觉，是我们的快悦感受被结合到了对当前客体的感知觉中以后而形成的一种感觉，正如你前面提到的“任何一种‘完整的感觉’都由两个心理特征结合而成：由某种刺激引起的一种感知觉和一种伴随的情绪，”，这种伴随的情绪在这一完整的感觉中就呈现为美或丑。

正如在我们把一幅画的造型、色彩、明暗和含义等等属性复合为一个整体的同时，我们也把自身脑内的情绪复合在这一整体感觉之中，并使当前的情绪在这一整体感觉中呈现为该画的主观价值（正面的美或负面的丑）属性。

人们过去之所以把美当成是客体中的一种客观属性，就是因为我们的主观情绪在心理过程中被“不由自主”地结合到对客体的完整感觉之中了。而现在即使我们理智上认识到了美其实是我们脑内的情绪，但在现实感觉中我们还是回一如既往地把它感觉为是存在与客体之中的一种属性或特质。我们的感觉就是这样工作的！ 

用一句直观的话来说，美就是我们在客体之中见到的自己的快悦情绪。

关于你的（四、实际上我发现还有其他科学家提出过类似的假说，只不过没有这本书的影响大。所以我说“广为人知”并不过分。）。我认为它不仅不过分，并且显然是科学事实，因为我们找不出反例。

 

 

[此贴子已经被作者于2006-10-12 9:40:06编辑过]

QUOTE:

以下是引用opushen在2006-10-9 14:30:00的发言：
好像悲剧是审美中重要的内容啊。

Opushen先生提出了一个好的质疑，现在试用我的假说来解释一番。

一出成功的悲剧，必定使观众感觉非常真实。观众这个“真实”的感觉不见得是由于他们已经参与过一样的经历，而因为他们在认知上对剧情和表演的高度认可。这就是悲剧美的知觉内容。

观看一出成功的悲剧的主体情绪是强烈的同情，由于太同情而流泪，而恨不平。这样很容易让人认为同情就是一种悲伤，是为他人的哀伤，于是才称其为“悲”剧。我对同情的理解是另外一种方法，虽然暂时还找不到什么实验依据。

我认为，同情他人是一种复合情绪，一方面为他人悲伤，一方面为自己庆幸。虽然悲伤是负性情绪，但庆幸使自己有优越感，是正性情绪。一个现实中的例子（不敢说是证据），就是可以用悲剧教育“浪子”，让他感到自己有优越的条件，进而领悟到应该用这种优越的条件避免悲剧的下场。同情越是强烈，悲伤和庆幸也越是趋向两极，故两者结合成的同情未必就是负性情绪。那么不是负性情绪为什么会流泪呢？我说流泪与否与情绪的正负并不一定有一致取向，否则你如何解释“喜极而泣”呢？

所以悲剧美的感受，就是对剧情和表演的高度认可与强烈的同情相结合的主观感受。

thinker_jeff先生，你好！

我很久没上这个论坛了，前几天因为无法登陆本论坛甚觉恼火，庆幸的是现在勉强可以登陆了。

难得上来看看而胡乱法了些回复必有不妥之处。

你的贴子我读得很粗略，因此提出的问题难免有“依照感觉走”的嫌疑。

我知道你的意思是想了解“审美的神经生物学原理”。

关于“痛觉”已经有了很多的实验和假说，但至今还是没有确切的答案，还有麻醉现象现在也没有得到令人满意的解释，因此，我想，审美也一样吧。

说我们大脑中有审美中枢，这似乎又回到了可泽先生反驳过的“人有专门的注意机制”情形上了，觉得不妥。

“任何一种主观感受都由两个心理特征结合而成”的观点是许多科学家苦寻多年的结论，我想这个结论如果是正确的，它必定可包含这样一种解释即：感受的发布和感受的反应。

确实，我们所谓的“看了这戏我哭了”的正确解释是：1）某种感受的冲动使“我”发布了“看了这戏我想哭”的表达；2）而这种感受的冲动的另外一种你无法主宰的运作使得你的神经内分泌发生变化并使你流泪。所以，这种“感受”使你发布并同时使你难受。

所以，当我们说：“我们有‘自我’”时，这自我代表了什么呢？我说，自我就是你这个生命体的神经内分泌＋你大脑灰质的神经元联接。生命体的神经内分泌决定你“想做什么”，而大脑皮质决定你“怎么做”。

那么。审美是什么呢？

Opushen先生的视角对我来说很新颖，值得思考。

的确，这是科学尚不够发达、哲学思维还很重要的一个领域，思想的碰撞是非常有益的。

 

 

QUOTE:

以下是引用opushen在2006-10-13 21:37:00的发言：

关于“痛觉”已经有了很多的实验和假说，但至今还是没有确切的答案，还有麻醉现象现在也没有得到令人满意的解释，因此，我想，审美也一样吧。

opushen先生，你好！

很高兴在这里又看到参加这一主题的交流。对你这句话我有这样的看法：“痛觉”至今还是没有确切的答案，但这并不防碍对痛觉中的某些现象的确切把握，就象我们还不了解思维的确切情况，但它发生在脑内是确切的答案；同时，“痛觉”至今还是没有确切的答案也不影响我们运用在痛觉研究中获得的一些已经确定的知识来确定其他感觉中的必然现象。

从“痛”情绪是产生于脑内这一确定的知识来结合我们的现实感觉，我们显然可以确定情绪感官化现象的确定性存在。在依据情绪感官化现象的产生原因和方式，我们也可以完全确定情绪客体化现象的存在。而情绪客体化现象存在的形式和结果会使我们如同把“痛”知觉为它存在于身体中的某一部位一样，也会把脑中的快悦或不快的情绪知觉为它们是存在于当前客体之中。这些显然都应该是可以确定的知识。那么，这种“存在于客体之中的情绪”会在我们当前的感知觉中表现（或呈现）为什么呢？或者说，当我们在情绪客体化现象中把情绪当成是存在于当前客体之中的某种特质时，这种感知觉与我们现实感知觉中的何种东西有关呢？你不认为它们就是我们一直所搞不清楚的，既象主观事物又似客观存在的美和丑吗？

那么，如果你不认为情绪感官化现象的存在还不能确定，那么在看了以上讨论的内容以后就不该再问审美是什么。

[此贴子已经被作者于2006-10-14 9:12:17编辑过]

也很想看到楼主把你的假说再严谨的表述一下，逻辑上的严谨审视显然会有助于深入的思考，使假说更加完善。同时，也要对自己的假说进行一下概括，给出这一假说对美的定义。

也许秉性使然，我不会满足于对心理现象进行哲学性的逻辑探讨。我本人（仅是我自己）以为：仅仅用哲学性的逻辑方法是无法为“人对自身的好奇”提供有益的答案的。

对意识、思维的研究是一个关于人类“何以能够认知”以及人类“如何认知”的基本科学的研究。

如果我问“逻辑是如何产生的”，那么，这个问题绝对不是哲学、心理学能够解答的。如果硬是用哲学方法去解答，那么必然会循入永无休止的争论，原因是：逻辑是哲学的基础元素，这情形就如同用几何学是无法回答对其“公理”所提出的疑问的。