[讨论]关于所谓“濒死体验”的一个关键分歧

           到目前为止，所谓“濒死体验”的争论已经集中到了是否能够在目前的脑神经科学框架内解释的上。传统学者对“濒死体验”不以为然的原因不外乎认为完全可以用深度昏迷下的大脑幻觉、致幻化学分泌物作用等等来解释“濒死体验”，不必向玄学和哲学以及所谓“重新定义生命”等方面想象。

         目前的西方“濒死体验”研究者有两个最重要的武器，一是所谓的“离体经验”，就是在靠近天花板的地方放置一些画有符号的纸条，受研究者不可能看到。然而在受研究者声称濒死体验中的离体经验发生后，居然能够说出纸条上的符号。这个“实验”到底可靠与否，结果是不是客观公正的，这是一个很大的疑点。如果实验可靠，那么的确有一些难以解释的地方。

          其次是关于幻觉说的争论。西方“濒死体验”学者之所以坚持说“濒死体验”不能仅用大脑的幻觉解释，主要根据就是他们认为很多濒死者在被救治回来之前实际上已经处于临床脑死亡状态，脑电波已经停止。这种状态下大脑是否还能产生幻觉，或者西方“濒死学”学者的根据到底可靠与否，是否存在他们所说的临床脑死亡状态下恢复知觉的案例，这是关键。如果真如他们所说，存在这样的例子，那么用幻觉说来解释也有牵强之处。

         国内这样的消息渠道太少了，请问这里有没有那位仁兄有相关方面的最新资料，比如对一些个案的最新研究和证伪。到底“濒死学”学者所声称的案例现在有没有一个定论，或者是得到了承认呢，还是已经被证伪，这是一个进行研究的关键，希望有相关资料的同仁能帮忙。

没有人来讨论吗

所谓“濒死体验”的问题，我认为目前还成不了科学研究的课题。现在报道的一些动向，没有多少科学价值。

科学研究是建立在科学理论和科学事实的基础上的。任何一个科学理论都是“科学共同体”对现有研究成果最合逻辑的总结，显然“濒死体验”与现有的科学理论不搭界；科学事实是那些被任何同行在满足所限定的条件下、在任何时间、任何地点都可重复的事实，显然“濒死体验”的所谓研究目前也不能提供科学事实。

[em12]

只不过讨论一下，谈不上给他定性是科学还是不是。在国外，这个研究还是引起相当多人关注的，虽然不能说得到了承认，但是影响非常大是一定的。而且他们一些研究者的成果虽然说不上建立了什么系统性，但是所采取的实验、论证的方法并不是完全象国内所说是糊弄人的，也是经过相当长时间的采证、归纳和实验，有一定的科学方法性质，也正是由此才在西方的科学界哲学界有了相当的印象。任何科学体系的建立都要一个过程，现在地球是圆形这个现代地理学的发源不也是由于一开始在海面先看到桅杆所引起的猜想吗？当时也是被人嗤之以鼻说是疯狂。

所以希望大家用一个科学的态度来讨论，而不是一棒子打死，想象下一百年后人们的生命观和科学观念，会和今天有多大的区别？

另外，国外关于濒死研究的争论，相当大程度上集中于我说的两个问题上，所以希望那位有条件的同仁能关注一下。

这个离体实验如果得到验证是在公正未作弊的情况下进行，那么用大脑控制方位感觉的部分被破坏是无法解释的，即使方位感被破坏使人产生对自己位置的误判，但是在天花板附近隔板上的符号也不应该被看见。这是一个很值得注意的问题，那么有没有其他的合理解释呢？这是我们要讨论的。而在脑电波消失时大脑是否还具有产生幻觉和分泌致幻物的能力，这也是一个问题关键所在。不管是为了证伪还是为了证实，都有必要进行科学的分析。

另外，从2003年开始，《柳叶刀》开始刊登濒死研究的相关论文，又是一个值得关注的事件。医学和神经心理学肯定会不断开拓新领域，为什么不现在就开始呢？百年后的神经心理学和现在有多大变化，都是一步步开拓而来，而不是墨守成规。

[此贴子已经被作者于2006-11-7 2:28:57编辑过]

虽然你自称“不懂科学”，但讨论问题的论据和条理性倒像是个了解科学的。

你只要再读一下我的前帖，就可以发现我谈的都是对现有状况的看法，每句评论或者用了“目前”，或者用了“现在”、“现有”，这已经表明了我的态度。

那么未来这个问题是否可能成为科学研究的领域呢？

我认为是的。现有对意识的研究还处于科学理论形成的早期，打个比方说，就像近代光学的早期一样；如果科学上能够清楚地揭示正常清醒的人的意识之本质、起因和规律时，就像近代光学的成熟期一样；当对正常清醒的人的意识研究成熟后，再研究梦境甚至濒死等非正常状态，就有了充分的理论和事实的基础了，这就像现代光学建立在近代光学的基础上一样。

现在公布的一些所谓“濒死体验”的研究结果到那时是否就有价值了呢？

我认为不见得。凭什么这么判断呢？下面举个例子来说明我的逻辑。如果在近代光学出现的早期，有个人提出光的传播方向不是直线而是条曲线 （谁也保不准就没有这么个人！），是否表明他已经为爱因斯坦时代的光学作出了有价值的贡献了呢？答案显然是否定的。因为无论他依据的是那时什么样的深奥理论，肯定与近代光学出现之前和之后的科学理论不相容，也不可能提出可被重复的科学事实。于是后来的科学研究者肯定不会去参考他的结论，所以谈不上他有什么贡献。

另外，有多长时间的研究历史，或已有多少人进行了研究，都不是有说服力的证据。《圣经》被多少人研究多少年了（其中很多是某领域的科学家）？比“濒死体验”的研究少吗？

恩,您的态度和观点都很客观，我很赞赏。

目前的“濒死研究”在中国有点走向两个极端的趋势，其中一个，是由某些宗教人士和唯心论者所鼓吹的，认为濒死研究证明了灵魂、上帝的存在等等；这种观点自然不值得一驳，但是另外一种“科学迷信”或曰“惟科学论”却走向另外一个更危险的极端。某些科学人员对已有的科学理论体系过于自信，趋向于认为一切试图置疑现有科学体系的行为都是“非科学”或者“伪科学”。这同样值得警惕。这让我想起了中世纪，教廷认为他们的世界观体系已经完美地诠释了一切，任何试图挑战的人都是“异端邪说”。当然，现在的科学工作者并不是由于维护私利而有此倾向，而是自身的思维也在某种程度上被长期在一个“模子”里束缚的结果。“不能为现有体系所诠释和包容的，皆为伪科学”，这是一个非常危险的思维倾向。

自然科学并不能解释一切，有时候某些科学人员所迷恋的只是技术细节上的“科学”而非真正有探索开拓精神和不受束缚的质疑精神。真正的科学精神在看到一个修正、甚至推翻现有科学体系的可能性时会兴奋不已而不是惧怕和抵抗。霍金教授是宇宙起源研究的大家，但是他本人却始终认为要得到最终的答案，科学家必须与哲学家联手：“即使有一天，我们能够发现这样一族方程，它们如此完美地描述了这个宇宙的一切，但是我们仍然面对这样一个无法回答的问题——为什么一定要存在这样一族方程和恰好为它们所描述的宇宙？我们的工作如果获得成功，就能帮助当代出现一些黑格尔式的人物，借助这一族方程，在另外的领域找到答案。”

相比之下，神经医学界的某些同仁却对一些目前的脑科学体系和神经科学难以解释的现象表现出本能的反感，这才是让我失望的。我并不是一个唯心者，我对一些宗教人士和有神论者借机鼓噪非常厌恶，但是我却认为“科学家”的排斥和麻木会将未来可能产生革命性发展的生命学研究拱手让给这些人。对生命的本质，对本体意识的认识，对大脑工作机理的认识，我们的了解可以说只是九牛一毛。科研人员的工作，本应该为未来的生命学研究打下坚实和理性的基础，现在国内却完全无人问津。

您举的近代光学的例子非常好。近代光学的产生，一定要有相应的基础，比如对一些异常光学现象的研究和存疑。目前的濒死学研究，就可以成为一个未来生命学的基础和契机。

我相信关于濒死现象某些实验能够说明问题，如果实验是可靠的，那么实验引起的疑问应该也必须引起我们的关注。而不少医学工作者不进行细致的研究就对其进行否定，是不可取的，只能让借机鼓噪者的声音越来越大。比如我所讲的两个关键问题，医学工作者如果真的进行深入研究，当可以发现这两个实验的可靠与否，科学与否，离体实验公正吗？客观吗？濒死者的口述真可以证明是在脑电波消失后的记述吗？如果否定，正好可以批驳之。但是如果是真，那么我们又该做什么，恐怕不是对其嗤之以鼻，而是研究“为什么”，比如离体现象到底说明什么？如果不能为现有医学体系解释，也要大胆承认，并求助于其他学科，包括现在被医学界大加指责的量子物理学和玄学、哲学解释方法。至于致幻理论，要拿出合理的理论，什么物质在什么条件下致幻？为什么很多人产生相似幻觉？而在别的情况下即使使用致幻物，每个人也应该产生各不相同的幻觉。濒死研究者声称濒死感发生在脑电波消失后，这种说法有根据吗？得到证实了吗？如果得到了证实，那么我们又如何解释？

我想如果学界把精力放在这些具体研究上，而不是当头棒喝，会更有意义。

目前我非常关注这两个问题，如果其实验结果是得到肯定的，那么我们也许必须调整一下我们的思路了，而我目前在国内只找到将其斥责为伪科学的声讨，却看不到相关的科学证伪。遗憾。

你是不是想发表一篇关于这个问题的文章啊？

俺还没那个想法,也没那个本事........我只是对这个问题很感兴趣,而且在外国的一个朋友说国外学者大多是把这个问题正经当学术问题来研究的,在医学界、哲学界、物理学界、玄学界和宗教界都有不小影响。而国内上来就是上纲上线,伪科学帽子一扣了事,我觉得不好.

我不是学医的其实，正因为如此才更重视濒死学者所声称的实验案例的真实性，才希望听到专业人士的参考意见，而不是看到专业人士根本不闻不问，乃至不分青红皂白地打击。

这是个很有趣的问题。我得查查。

但直觉告诉我，在方法学和伦理学上都有不小的困难。

[em07]