我们需要科学，我们不需要伪科学

xneuron · 发表于 2004-4-1 16:04:00

热情是有的，也是值得肯定的；但没有基础的创新是无知的创新！
想想那么多人宣称自己证明了歌德巴赫猜想，真是觉得“可爱”啊！
一直有人宣称自己推翻了物理学四大定律，还有人宣称发明了“永动机”，，，，，
唉，看来科普工作还是没有做好！
我们论坛可能是国内唯一致力于神经科学基础研究的论坛，可千万不要成了“所谓创新科学”的摇篮了！大家讨论讨论可以，但要理论充分，不能光凭臆想或是猜测就搬出来吓唬人！那就荼毒不浅了！

斑竹们小心了！！

remind_me · 发表于 2004-4-2 13:48:00

看到高手也忍不住say dirty words。。。。。。

remind_me · 发表于 2004-4-2 13:53:00

挑刺啊，光不是信息，光包含信息，拜托，说别人伪科学，打字也认真些。

xneuron · 发表于 2004-4-2 14:13:00

楼上说的是什么意思？？？

xneuron · 发表于 2004-4-1 20:22:00

原文由 王海宏 发表:
xneuron认为科学创新的基础是什么?请问你仅注册一天,你看懂我的文章了吗?

你装什么孙子......这是我最痛快的一次发言.

［此帖子已被王海宏在 2004-4-1 20:13:27 编辑过］

摆脱！！
理论不是骂出来的！！

注册一天和你的理论没有直接的关系！你的理论大概还不需要费上若干天去研读吧？
你的理论不是早有阐述的（滤波拉什么的，要不要我借你本书？？）
就是很，很，呵呵（什么光的明暗（你说应该是光强大小吧，不要误导成对比度了，呵呵）拉，什么光携带的信号拉？），你说的和我们所知道的没有任何不同，因为光本身就是信息，信息就是光（频率拉，相位啦，）。对于光而言，割裂开是没有意义的！

不说你了，免得你又跳出来骂了，呵呵！

我保留投诉你的权利！！！

xneuron · 发表于 2004-4-1 20:39:00

那么你告诉我，光信号是什么？？
打个比方说，我们研究的光谱敏感性反应的是什么信号？？

remind_me · 发表于 2004-4-3 19:43:00

“因为光本身就是信息，信息就是光（频率拉，相位啦，）。”
好象是你说的吧？虽然本人水平很差，但认为你说的不够准确啦。

xneuron · 发表于 2004-4-3 20:15:00

原文由 remind_me 发表:
“因为光本身就是信息，信息就是光（频率拉，相位啦，）。”
好象是你说的吧？虽然本人水平很差，但认为你说的不够准确啦。

可能我说的有些不清楚！
光－－进入眼的光，其频率、相位等等既是其本身的特性又是携带的时空信息！

不好意思

iami · 发表于 2005-6-28 21:16:00

翻翻这些陈年老帐看看也蛮有意思的,可惜啊,相见恨晚呀.

但我相信这既不会是第一次,也不会是最后一次.

走着瞧啊,还有好戏看啰.

montana · 发表于 2005-7-3 23:55:00

看到高手也忍不住say dirty words。。。。。。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册