[转帖]孩子比猩猩聪明 此发现支持文化智能假说

新华网华盛顿9月7日电(记者张忠霞)一个国际科学家小组在最新一期美国《科学》杂志上报告说，对比实验表明，蹒跚学步的孩子确实在一些方面要比黑猩猩等人类的灵长类亲戚要聪明。

　　研究人员设计了成套测试实验，比较了230个对象，包括两岁半的孩子、猩猩、黑猩猩。猩猩和黑猩猩是不同的动物，猩猩生活在苏门答腊和加里曼丹的森林中，全身有赤褐色长毛；黑猩猩生活在非洲森林中，毛黑色，面部灰褐色。

　　由德国马克—普朗克进化人类学研究所的埃丝特·赫尔曼与西班牙、美国合作者组成的国际研究小组发现，在空间、数量以及因果关系等自然认知技能方面，孩子、猩猩、黑猩猩的表现大致相同。但是在交流、社会学习等社会技能方面，孩子远远胜出，孩子能够答对大约74%的测试题，而猩猩、黑猩猩的正确率仅有约33%。

　　赫尔曼认为，他们的发现支持了“文化智能假说”，即人类具有独特的社会认知技能，能够在群体中更好地相互交流。

　　这是科学家们首次进行全面的专业测试，用以比较人类与猩猩、黑猩猩的智力差距。研究人员认为，这些发现为理解人类认知进化提供了重要线索。

　　研究小组下一步还计划系统测试其他与人类关系密切的灵长类动物的智力，并进一步找出造成不同动物智力差距的基因基础。

这其实是一条自明的事实。

试问，要是灵长类在包括“交流、社会学习等社会技能方面”等各个方面能与人类的孩子相当，那我们还能把他们称为灵长类动物吗？我觉得称为面目可憎的人更为妥当。

反之，要是将同等年龄的黑孩子、黄孩子和白孩子来做此类试验其结果会是怎样？

要是出现偏差是否会作为种族歧视的理论根据？

人类社会每天会碰到成千上万种事情，这些事情形成了事实。可我们却要借助很有限的几（十或百）次的试验来证明。

总觉得放着现成的材料不用很浪费的哟。

 

[em01]

我的解读：

假如在进化过程中出现的社会认知技能并不是独立的智力特征，而是自然认知技能在社会活动中的另一种表现形式，那么自然认知技能对等的物种就应该表现出对等的社会认知技能；反之，如果自然认知技能对等的物种表现出了不对等的社会认知技能，那么说明社会认知技能就不能看成是自然认知技能的派生物，而是另一种独立进化出来的智力特征。

通过所报道的实验表明，两岁半的孩子可以看成是与黑猩猩等灵长类在自然认知技能方面对等的物种，但孩子在社会认知技能方面明显超过了后者，由此说明人类祖先不但在自然认知能力上超过了他们的远亲，而且在社会认知能力上达到了更高的水平，才造成了文明社会的出现。

[em02]

[此贴子已经被作者于2007-9-26 3:00:32编辑过]

长假愉快！

看来JEFF认同人类具有灵长类所没有的特质呢，现在的语言心理学似乎支持你的观点。

史蒂芬·平克（Steven Pinker）在【语言本能】（The Language Instinct）中就把语言能力定性为人类才具有的特质。

可我个人并不认同人类具备灵长类所没有的特质（也就是你说的独立发展起来的功能）。

人类之所以显得聪明乃是运动、感觉以及由此相关的神经整合、组合的能力的提高。

这种看似“量”的提高为人类的社会性提供了基础，而同时，人类的社会性又给予人以智慧。

因此，人类在中枢神经系统不存在特质的情况下却因为人类的社会性而获得了智慧。

此外，似乎社会性的动物总比与其相当但相对孤独的动物更智慧些。

 拙见[em01]

opushen并不认为人类具备灵长类所没有的特质（也就是独立发展起来的功能），但又承认人类之所以显得聪明，乃是运动、感觉以及由此相关的神经整合、组合的能力的提高。

那么这种将运动、感觉以及由此相关的神经整合、组合的能力是不是一种神经系统的功能？如果是的话，那么它在人类身上得到了灵长类身上所没有的提高，算不算一种独立发展起来神经功能呢？

哈，看来是关于何为特质的问题。

在解剖学或生理学上至今为止还没确凿的证据表明人和其它灵长类之间在神经结构方面存在显著的区别，已知的那些差异（如：大（小）脑皮质的面积以及某些核团的大小等）我以为是属于“量”而非“质”的——尽管这些差异对适应人类的社会性生存至关重要——但还是不能算一种独立发展起来的新功能。

智慧具有深刻的社会性，因为至今为止所发现的“幼年被隔离的”人均是智力低下且难以适应人类的社会性生存。这提示了人和灵长类之间在神经结构中的这些“量”的差异并不是“智慧何以可能”的唯一条件，而是充分条件。

当然，如果认为这也是一种特质也无关紧要，因为这并不妨碍讨论人类何以智慧这个问题。

 

[em01]

现在我知道opushen的看法是怎么来的了，关键是“量变到质变”的思想。

我认为“量变到质变”是一种很有用的哲学思考方法，但不是一种分析科学问题的方法。这听起来好像违反常识，但我可以解释为什么。

比如说物质在不同温度下的“三态”变化现象，是最被津津乐道的、可以说明“量变到质变”思想正确的例子了。但是我敢打赌，首先公布这些成果的科学论文中，肯定不会拿“量变到质变”的作为论据，因为此论据不可能说明到底在什么温度下某种物质会由固态变成液态、又在什么温度下会由液态变成气态。这样的例子恰恰说明“量变到质变”是一种“事后诸葛亮”式的总结。也许是本人孤陋寡闻，咱还没有听说过哪项科学研究是在“量变到质变”思想指导下出了成果的。

谢谢JEFF的提醒[em17]

居然给JEFF先生这样的感觉，准是我的帖子写得不好。[em04]

我以为神经系统在灵长类与人之间并没质的变化，也就是说不存在您所说的新功能。

就神经系统来看，人类具有的功能其它灵长类同样具有——尽管在神经元和突触的数量上有差异。

此外，我并不认可人与其它灵长类神经系统的这些“量变”就导致“人类灵性”这个所谓的“质变”。

事实上，“未开化”的人脑无法产生“人类灵性”的现象正是否定了所谓的从量变到质变这个说法。

当然，这仅仅是一孔之见，值得商榷。

不过，您的回复提醒了我：要注意遣词造句。

 [em08]