[建议]关于思维、意识、联想、记忆等几个概念

        我上面发给你的帖子表面看象是与你的问题不沾边，但实际确是与你的问题密切相关的。因为你的问题是要得到那些概念的确切定义，而我要告诉你的是那些概念是不能够用定义确切定义的。

        那么如何区别这些概念呢？有一个判别标准：就是说它们既然不是同一个概念，这一个就绝不是那一个，如果你没有找到这些概念的区别而把它们混用，那你一定是错误的。如果你能够在讨论中明确这一个不是那一个，讨论中使人明显看到它们的不同，那你就做对了。反之，你的讨论叫人家迷迷糊糊，分不清你在讨论谁，那你一定做错了。

 

思维与意识的概念混淆是很常见的，本人以为主要是关于意识的概念太混乱了，意识成了无所不能的东西，既是运动员，又是裁判员，把思维的内容也混在其中，结果就导致了讨论的困难。

要统一它们是很困难的，但至少可以在你的讨论中把想讨论的内容限定还是可以做到的。

引用：

---

原文由 inter 发表于 2004-12-6 9:08:00 :

各位，我是神经方面的外行，就是对这方面很有兴趣（我本人是生物专业的），我同样对楼主的问题很困惑，我尤其感兴趣的是：意识的本质是什么？是化学物质么？还是神经细胞的化学修饰？我觉得现在的书介绍神经方面的太肤浅——还停留在什么冲动的传导方面，我觉得应该大气一点，从二维平面站起来到三维平面，从宏观把握。当然我对神经是知之甚少，有没有哪位明白人愿意带一带老弟，引我入入门？

---

似乎谁也不想光趴在二维平面上看意识，问题是二维、三维仅仅是一种比喻，能大致描绘一下二维是什么样子，三维又是什么样子吗？

引用：

---

原文由 ruiaijun 发表于 2004-12-5 19:25:49 :

       那么如何区别这些概念呢？有一个判别标准：就是说它们既然不是同一个概念，这一个就绝不是那一个，如果你没有找到这些概念的区别而把它们混用，那你一定是错误的。如果你能够在讨论中明确这一个不是那一个，讨论中使人明显看到它们的不同，那你就做对了。反之，你的讨论叫人家迷迷糊糊，分不清你在讨论谁，那你一定做错了。 

---

我们在这里讨论意识与思维的区别，说浅显一点是为了以后不要把这两个概念使用错了，但是更重要的是他们本质上指的是什么东西，在这里说一下我的想法：也许是我错了，但我总觉得从机理上来说，他们是一样的，对于研究大脑高级功能来说，没有必要把他们划分开来从而影响精力……呵呵，不知我说的对不对……

欢迎指正……

弗洛伊德认为人在正常情况下是处于一个被抑制的状态，即本我被自我所压制，大脑中必然存在一套严格的检查机制检查我们的意识是否在向着一个无法自控的的方向发展，如果有就会启动某种机制抑制思维，这就是最基本的局限性。也许真的存在所谓的最高真理，它设定了基因就像我们为电脑设定了程序一样

楼上说的有道理，意识是一个整体概念，单个神经细胞是不具备意识的

 

关于思维、意识、联想、记忆等几个概念，我觉得它们不是同一层次的，有些更高级复杂些。问题是，我们如何把它们分解成最基本的构成或过程。然后再研究这些基本构成和过程就容易多了，而且这样才能真正弄清思维、意识、联想、记忆。没有实验和观察，我们又很难分解这些功能。而实验和观察又是那么的艰难。我个人觉得，现在研究脑的高级功能没需要更多的新思路。

引用：

---

原文由 inter 发表于 2004-12-7 10:21:21 :

好的，我先打个比喻——比如给你波音747的全部零部件：仪表、金属板、橡胶、汽油、合成纤维等等不一而足，但是有了这些东东有什么用呢？这里给出的每一件东东单独都是不能飞上天的，不仅如此，这里的所有东西如果你不能正确地装配同样不能飞行。所以我的观点是————意识就好像飞行这个概念，她们似乎都是某种整体概念，飞行的概念就是一大堆不能飞的东西装配好了就具有了各个部分所没有的特性，而本人感觉意识也应如此——单个神经细胞是不具备的，但是无数个聚在一起似乎就具有了部分没有的东西。所以我感觉大家都拼命的研究单个神经细胞，这就像我们拼命地单独研究橡胶、汽油似的，对整体飞行有什么用呢？      当然我已经说了，我对神经学是门外汉，看法可能有些幼稚——你们可不要笑话我啊

---

你的比喻倒是较为准确地表达了你的想法。但是这里有一个问题不知你想过没有？意识、思维等在大脑是硬件还是软件？硬件是可以象你说的那样装配的，软件就不那么明显。

你打比方我也给你打个比方，哲学和物理是人类科学的两个软件，它们就不能简单的组装成为个什么东西，有时它们讨论的问题是各自独立的，有时它们讨论问题又是共同的。

思维和意识都是大脑中的软件，它们讨论的内容是各自区别又交互在一起的。你说的立体看问题实际是正确的观点，不过那不是实体上的立体，而是抽象空间的立体。如果把思维看成一个坐标，意识看成一个坐标，肢体活动看成是一个坐标，人类的各种活动就是这个三维图上的许多点。当然，如果把更多的心理活动都看成独立坐标（如情感），人类的活动就是四维、五维图上的许多点。

 

引用：

---

原文由 pingzhou 发表于 2004-12-6 15:18:13 :

我们在这里讨论意识与思维的区别，说浅显一点是为了以后不要把这两个概念使用错了，但是更重要的是他们本质上指的是什么东西，在这里说一下我的想法：也许是我错了，但我总觉得从机理上来说，他们是一样的，对于研究大脑高级功能来说，没有必要把他们划分开来从而影响精力……呵呵，不知我说的对不对……

欢迎指正……

---

你觉得它们在机理上类似就对了，因为它们都是建立在大脑硬件结构上的软件功能，生理机制上不应该由太大的区别，只是软件功能上有区别。

但是把它们混为一谈就不对了！意识的本质是对大脑的活动进行监视和控制，好像在大脑中有另一个小绿人在操纵一切。思维则只负责思考问题、解决问题，它的工作由意识控制，工作的结果报告给意识。各自的工作范围有着明显的不同。但是它们又是交互的，意识的监视与控制需要思维提供选择好的资料、答案、方法。也就是说意识必须依赖着思维。

对于思维来说，情况就不同了。初等思维是不必有意识参与的，例如动物思维和初生婴儿思维，只有高等思维才要求意识的参与，只有意识参与后，人类的认识世界和改造世界的能力才能产生。那已经是高等思维了。有前意识思维（意识产生前的思维）没有前思维意识（思维产生前的意识），这也是意识和思维的关键区别。

引用：

---

原文由 bioman 发表于 2004-12-10 13:31:18 :

关于思维、意识、联想、记忆等几个概念，我觉得它们不是同一层次的，有些更高级复杂些。问题是，我们如何把它们分解成最基本的构成或过程。然后再研究这些基本构成和过程就容易多了，而且这样才能真正弄清思维、意识、联想、记忆。没有实验和观察，我们又很难分解这些功能。而实验和观察又是那么的艰难。我个人觉得，现在研究脑的高级功能没需要更多的新思路。

---

这位朋友的见解是对的，但是结论悲观了一些。从生物解剖上获得意识、思维等方面的情况是非常困难的，但是可以从计算机模拟方面获得认识。

我目前正在完成的从模拟反射到高等智能的程序设计，就是把一种有关意识、思维、情感的理论转化为程序实现的尝试。它有望从基本反射一直构建出发明创造，理论见解的提出。

另外。我最近又提出一个用计算机模拟神经网络的技术，使用这种技术，象石悲先生转载的理论就不必再用争论检验它是否正确，只要用模拟神经网络程序检验一下它，运行通过就是正确的，运行通不过，就算他们白费劲想象一番了！