何为思维

石悲发表于 2004-11-17 23:14:00

何为思维<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>各个学科，不同的学者，由于考虑问题的角度不同，在使用思维这个词的时候，所表达的含义往往并不一致。这给思维问题的讨论带来了一定的混乱。为了使我们的讨论有一个明确的对象，我们应该确定这里所谓的思维所指为何。根据《辞海》的解释，思维有二层含义：一、相对于存在而言，指精神、意识。二、是人脑的机能和属性，是客观存在的主观映象，也就是理性认识。这样说法的根本问题是，它从哲学角度可以说明思维的功能或作用，却不能确定发生在大脑的什么样的活动是思维活动。<o:p></o:p>美国阿瑟．Ｓ．雷伯主编的《心理学词典》中，干脆坦率地承认：思维是一种含义众多、尚未统一的概念，泛指观念、表象、符号、词语、命题、记忆、概念、印象、信息或意向的任何内隐的认知操作或心理操作，强调它的符号过程和内隐性，并认为“思维一般被假定为包括某些理论上可证实的元素的操作”，这些“思想的元素”到底是什么却各有各的假设。<o:p></o:p>似乎还应该强调的是，思维是发生在大脑皮质的神经活动，这对于脑科学来讲是很有必要的。<o:p></o:p>各种思维的含义，在特定的文章或理论系统中都有其存在的意义。对于本书来讲，这里所讨论的“思维”是指：发生在人类大脑皮质，能够被个体所感受，使个体实现了对存在（包括各种内外感觉得到的主体和客体的存在）的了解，形成一定的趋势（想往、目的等）和实现这些趋势的系列行为计划，反映出人类智能特征的神经活动。简而言之:思维是个体实现对存在的探索、追求和向往的大脑皮质神经活动。在这里，“个体实现对存在的探索、追求和向往”是思维的功能特点，“大脑皮质神经活动”是思维的机能定位和物质性的本质特点。我们对思维讨论的重点就是物质性的神经活动如何实现体现智能特点的功能作用。之所以不用“反映”这个词，因为反映本质上只是一种模写，而思维是一个具有创造性的主动活动。<o:p></o:p>有一点应该强调：思维的可感受性和机能定位在皮层，实质上是一个问题的两个侧面。思维的可感受性指我们对思维的活动过程及结果拥有主观的意象或表征以及各种观念等。而这种可感受性的生理基础就是大脑皮质特定神经网络群的兴奋。这两者是互为依存的。当我们拥有某种主观意念（形象、观念等）时，大脑皮质就会存在某种形式的神经网络兴奋。反之亦然。但这只是对某一片刻的说明。思维是一个过程，是多种主观意念的连续依次存在（或出现）的过程，它的生理基础就是多种特定神经网络的连续激活兴奋。这一点，现代科学已经基本上可以肯定了。所谓思维之谜，并不在于主观意念与大脑皮质特定神经元之间的必然联系。因为如果怀疑这一点，那么整个脑科学的基础也就不存在了。思维之所以为谜，在于对构成主观意念的神经元网络是如何组成、联系、激活，连续激活兴奋的规律，条件及功能意义等这些问题未知。<o:p></o:p>把思维活动定位在大脑皮质，这在脑科学中应该说已经是一种公识。其它脑结构不管它们的结构多复杂，都不是思维活动的发生地。这些从动物P的进化与思维发生的关系、人类大脑受损的不同部位与思维受影响的关系、通过最新技术观察到的脑血流变化、脑细胞耗氧变化、脑细胞的兴奋传导状况与思维的关系，都可以明确地肯定，人类的思维活动就发生在大脑皮质。而且主要就在大脑中央后部的皮质，部分涉及前额叶。由于感觉的输入也到达中央沟后部的皮质，所以，这里就总称大脑后部皮质为感觉——思维皮质。关于前额叶的功能问题，在“意向活动”一节中还要进一步讨论。<o:p></o:p>还应该强调的是，思维活动是人类的最高智能活动，不存在操纵思维的超级思维的存在。否则，又会产生谁在操纵超级思维（以及在哪里、如何操纵）的问题。这种代表人类最高智能的思维活动是皮质神经元自然活动的结果。因此以往心理学中经常使用的带有主观目的性的说法就不太适合，如对某个对象的观察、分析、归纳、抽象而产生某种思想等。因为这种说法就意味着某种超级智能的存在，操纵着大脑皮质的思维活动。在认知心理学中就往往存在着这超级智能小人的影子。所以，这里讨论的思维，是感觉信息到达皮质后直到其它脑结构受到影响之前所发生的所有皮质神经活动。<o:p></o:p>甚至某些脑科学中常用的术语也不一定合适，如“特征提取”，如果改为特质析出可能更合适。因为提取是一种主体对客体的操作。而析出则是一种自然发生的现象。就象温度的变化会使溶液析出结晶物质一样。讨论思维，不是对某个主体和客体关系的讨论，而是对这种自然发生的皮质神经元活动的条件、影响因素以及活动规律的讨论。特质析出可以说是大脑神经活动中的一种普遍现象，是人类智慧的基础。<o:p></o:p>思维作为大脑中持续存在的活动，可分辨的最小片段是什么？对此可能有许多种回答，如意念、表征、观念、概念、表象、意象等。这些术语从脑科学的角度看，都是某一片刻的皮质神经活动，也就是某种特定的神经元网络兴奋。所以，去确定一个人某一时刻他皮质的特定神经兴奋模式应该归类于概念、意象、表征还是意念可能并不重要，而且十分困难。按《心理学辞典》的说法，它们都是“思维的元素”，所以，这里就统称之思维素。所谓思维素，就是发生在皮质某一片刻的特定神经元兴奋网络的总称，对主观心理而言，可以是某种心理形象、观念、表征等。关于思维素的概念，是本书的基本概念系统之一。<o:p></o:p>

ruiaijun 发表于 2004-11-18 06:51:00

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 石悲 发表于 2004-11-17 23:14:26 : 何为思维<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>各个学科，不同的学者，由于考虑问题的角度不同，在使用思维这个词的时候，所表达的含义往往并不一致。这给思维问题的讨论带来了一定的混乱。为了使我们的讨论有一个明确的对象，我们应该确定这里所谓的思维所指为何。根据《辞海》的解释，思维有二层含义：一、相对于存在而言，指精神、意识。二、是人脑的机能和属性，是客观存在的主观映象，也就是理性认识。这样说法的根本问题是，它从哲学角度可以说明思维的功能或作用，却不能确定发生在大脑的什么样的活动是思维活动。<o:p></o:p>美国阿瑟．Ｓ．雷伯主编的《心理学词典》中，干脆坦率地承认：思维是一种含义众多、尚未统一的概念，泛指观念、表象、符号、词语、命题、记忆、概念、印象、信息或意向的任何内隐的认知操作或心理操作，强调它的符号过程和内隐性，并认为“思维一般被假定为包括某些理论上可证实的元素的操作”，这些“思想的元素”到底是什么却各有各的假设。<o:p></o:p>似乎还应该强调的是，思维是发生在大脑皮质的神经活动，这对于脑科学来讲是很有必要的。<o:p></o:p>各种思维的含义，在特定的文章或理论系统中都有其存在的意义。对于本书来讲，这里所讨论的“思维”是指：发生在人类大脑皮质，能够被个体所感受，使个体实现了对存在（包括各种内外感觉得到的主体和客体的存在）的了解，形成一定的趋势（想往、目的等）和实现这些趋势的系列行为计划，反映出人类智能特征的神经活动。简而言之:思维是个体实现对存在的探索、追求和向往的大脑皮质神经活动。在这里，“个体实现对存在的探索、追求和向往”是思维的功能特点，“大脑皮质神经活动”是思维的机能定位和物质性的本质特点。我们对思维讨论的重点就是物质性的神经活动如何实现体现智能特点的功能作用。之所以不用“反映”这个词，因为反映本质上只是一种模写，而思维是一个具有创造性的主动活动。<o:p></o:p>有一点应该强调：思维的可感受性和机能定位在皮层，实质上是一个问题的两个侧面。思维的可感受性指我们对思维的活动过程及结果拥有主观的意象或表征以及各种观念等。而这种可感受性的生理基础就是大脑皮质特定神经网络群的兴奋。这两者是互为依存的。当我们拥有某种主观意念（形象、观念等）时，大脑皮质就会存在某种形式的神经网络兴奋。反之亦然。但这只是对某一片刻的说明。思维是一个过程，是多种主观意念的连续依次存在（或出现）的过程，它的生理基础就是多种特定神经网络的连续激活兴奋。这一点，现代科学已经基本上可以肯定了。所谓思维之谜，并不在于主观意念与大脑皮质特定神经元之间的必然联系。因为如果怀疑这一点，那么整个脑科学的基础也就不存在了。思维之所以为谜，在于对构成主观意念的神经元网络是如何组成、联系、激活，连续激活兴奋的规律，条件及功能意义等这些问题未知。<o:p></o:p>把思维活动定位在大脑皮质，这在脑科学中应该说已经是一种公识。其它脑结构不管它们的结构多复杂，都不是思维活动的发生地。这些从动物脑的进化与思维发生的关系、人类大脑受损的不同部位与思维受影响的关系、通过最新技术观察到的脑血流变化、脑细胞耗氧变化、脑细胞的兴奋传导状况与思维的关系，都可以明确地肯定，人类的思维活动就发生在大脑皮质。而且主要就在大脑中央后部的皮质，部分涉及前额叶。由于感觉的输入也到达中央沟后部的皮质，所以，这里就总称大脑后部皮质为感觉——思维皮质。关于前额叶的功能问题，在“意向活动”一节中还要进一步讨论。<o:p></o:p>还应该强调的是，思维活动是人类的最高智能活动，不存在操纵思维的超级思维的存在。否则，又会产生谁在操纵超级思维（以及在哪里、如何操纵）的问题。这种代表人类最高智能的思维活动是皮质神经元自然活动的结果。因此以往心理学中经常使用的带有主观目的性的说法就不太适合，如对某个对象的观察、分析、归纳、抽象而产生某种思想等。因为这种说法就意味着某种超级智能的存在，操纵着大脑皮质的思维活动。在认知心理学中就往往存在着这超级智能小人的影子。所以，这里讨论的思维，是感觉信息到达皮质后直到其它脑结构受到影响之前所发生的所有皮质神经活动。<o:p></o:p>甚至某些脑科学中常用的术语也不一定合适，如“特征提取”，如果改为特质析出可能更合适。因为提取是一种主体对客体的操作。而析出则是一种自然发生的现象。就象温度的变化会使溶液析出结晶物质一样。讨论思维，不是对某个主体和客体关系的讨论，而是对这种自然发生的皮质神经元活动的条件、影响因素以及活动规律的讨论。特质析出可以说是大脑神经活动中的一种普遍现象，是人类智慧的基础。<o:p></o:p>思维作为大脑中持续存在的活动，可分辨的最小片段是什么？对此可能有许多种回答，如意念、表征、观念、概念、表象、意象等。这些术语从脑科学的角度看，都是某一片刻的皮质神经活动，也就是某种特定的神经元网络兴奋。所以，去确定一个人某一时刻他皮质的特定神经兴奋模式应该归类于概念、意象、表征还是意念可能并不重要，而且十分困难。按《心理学辞典》的说法，它们都是“思维的元素”，所以，这里就统称之思维素。所谓思维素，就是发生在皮质某一片刻的特定神经元兴奋网络的总称，对主观心理而言，可以是某种心理形象、观念、表征等。关于思维素的概念，是本书的基本概念系统之一。<o:p></o:p><HR></BLOCKQUOTE>正所谓，你不说我到清楚，你越说我越糊涂。这位编书的老外的理论越来越不像话了。不能为思维下一个确切的定义，由于思维是一个开放性概念，原本不是一个错误。但是在历数别人不能很好的说明思维后，他自己却得出一个令人啼笑皆非的结论。在我看来，不能正确说明什么是思维是正常的。但是起码要承认，思维不是感觉。思维不是记忆，思维不是需要，思维不是言语活动，否则就没有必要把它单独提出来叫做思维。在上段引文中，文章作者两次把思维与表象扯到一起，表象就是感觉最后简化保存在记忆中的资料，它不是思维。表象和思维也有关系，就是表象是思维的一种工具。探索思维，如果不能解释思维是如何以表象、语言等为工具工作的，就毫无意义。在上段引文中，文章作者，又把思维与目的混在一起，目的是需要的高级形式。需要的最低形式是欲望。人体的所有活动都是由需要发动的，思维只不过是需要（即目的）发动的活动之一。只有把思维与与目的分割开，才能够正确认识思维。文章的作者又把概念、观念、命题、词语等言语活动的内容和思维扯在一起，它们都是言语活动，也是高级思维活动的工具。思维是使用表象和语言的一些操作，仅仅研究各种思维的工具而不研究思维是如何操作的，等于没有研究思维。文章中唯一能够与思维沾边的词汇是探索，但是探索不是思维的基本操作，它只是思维的一种综合操作的结果。不了解思维的基本操作形式，只知道有一个探索等于对思维毫无所知。为了掩饰自己的毫无所知，文章作者在结尾用了一个思维素为自己遮羞，名词的新颖和吓人并不等于他说出些什么，比编新名词吗？几岁的小孩也会，但那不是科学！最后文章作者断言思维的神经定位在大脑皮层，对此我倒没有异议。只是感觉、需要、言语等活动都工作在大脑皮层，作者的这种断言还是没有把思维和其他活动区分开，等于什么都没说。由此可见，原文的作者，只不过用了很长篇幅对我们说了一段废话，结果是他自己什么也不知道，还把我们弄得一头雾水。老外不是神仙，他们的思想方法往往很有问题。所以我建议在介绍他们的作品时要多动动我们中国人的脑子。［此帖子已被 ruiaijun 在 2004-11-18 6:59:00 编辑过］

石悲发表于 2004-11-18 12:53:00

哈哈，骂得不错，请继续。

ruiaijun 发表于 2004-11-18 16:45:00

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 石悲 发表于 2004-11-18 12:53:31 : 哈哈，骂得不错，请继续。 <HR></BLOCKQUOTE>这些老外的问题在哪里呢？他们的关键错误在于企图通过神经结构来解决操作问题。而神经结构并不能够决定大脑的操作情况。这相当于计算机中的硬件与软件的关系问题。比如，DOS、WIN32、WIN98、WING2000是搞计算机的人熟知的操作系统，如果把它们比作大脑的不同操作，它们显然表现出不同的性能，但是在计算机启动后，它们留住于内存的什么部位？它们是全部装入内存还是有一部分留在硬盘？对使用计算机的人是无所谓的。而且你就是把计算机拆得再烂，也无法从计算机的结构中找到这些操作系统性能为什么不同。因为它们性能的不同完全来源于程序的不同编制方式。也许有人会为老外辩解：人家找到它们的神经定位是为了从这些部位提取信号，从而解译思维的操作。然而目前他们有两道难关无法逾越，第一，从活着的大脑中提取思维信息。第二，解译提取出来的信息。我们用计算机的例子说一下第二个问题。不少编程人员对于计算机语言和程序编制已经十分熟悉，但是要解译或读懂DOS、WIN32、WIN98、WIN2000地程序却不是一般人能够办到的，这样的人满中国也难找几个。一个由人编的计算机程序尚且如此，一个自然形成的大脑程序就更难于解决了。老外们知道这些困难，但是为了表明自己在思维上有独特见解，还是提出这样的不伦不类的理论来吓唬人。这不能不是科学研究的一种悲哀。

石悲发表于 2004-11-18 21:59:00

创用思维素这个词或许不是一个明智的选择，因为大家对它没有一点概念。但它的内涵是确定的，就是思维活动中的发生在皮质某一片刻的特定神经元兴奋网络的总称，对主观心理而言，可以是某种心理形象、观念、表征等。用这么一个简单的词来表达一种概念，有利于后续的讨论。当我们讨论思维时，讨论大脑活动时，就应该抛开任何人工智能的思路。应该设想在大脑的结构中，在神经细胞的活动中，怎么才能实现我们人类智慧表现，实现我们的心理活动。把概念、观念、命题、词语等看成是言语活动，这是错误的。如果熟悉脑科学，应该知道，言语只是指我们的语言产生和接受过程，是人类所拥有的表达和接受语言的能力。另外，本人认为，学术讨论可以批判，可以争论，以新的理论和事实来反驳，但不应该以攻击性语言为特点，这反而有损于发动攻击者的形象。自然学科的学术问题也与是否是国人或老外无关，爱国不应该表现在这里。毕竟，现在已经不是文革了。

ruiaijun 发表于 2004-11-19 10:52:00

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 石悲 发表于 2004-11-18 21:59:09 : 创用思维素这个词或许不是一个明智的选择，因为大家对它没有一点概念。但它的内涵是确定的，就是思维活动中的发生在皮质某一片刻的特定神经元兴奋网络的总称，对主观心理而言，可以是某种心理形象、观念、表征等。用这么一个简单的词来表达一种概念，有利于后续的讨论。当我们讨论思维时，讨论大脑活动时，就应该抛开任何人工智能的思路。应该设想在大脑的结构中，在神经细胞的活动中，怎么才能实现我们人类智慧表现，实现我们的心理活动。<HR></BLOCKQUOTE>这里不是一个是否抛开人工智能的思路问题。野生儿、囚禁儿、狼孩不是那门学科的思路问题，而是事实。面对这个事实，我们只能得出思维是人类个体在后天的人类社会环境中学习中形成的结论。以这个结论为前提，大脑中就不会有什么先天的思维素。对于神经科学来说，想要确定思维的工作区域，这是无可厚非的事情，我完全可以理解。通过一些现象做出一些假设，企图推动研究的发展，也在情理之中。但是，如果重视了野生儿、囚禁儿、狼孩现象，认识了思维在后天学习中形成的真理，那么就会从另一个角度理解思维的神经定位，结论会是，思维作为一种后天形成的操作，它可以在大脑皮层的任何部位进行。这实际与原文的论述有相同的地方，比如思维可以在某种感觉的神经定位区活动，相当于原文中的感觉思维素。思维还可以在声音语言定位区活动，相当于原文的（声音）语言思维素。但是这样一来，你又找不到专门的思维素了，因为它们不过是感觉素、语言素。所以我说思维素象燃素一样，是一种吓人的东西。野生儿、囚禁儿、狼孩是西方心理学中被普遍引用的事实，文章作者显然不会是对其一无所知（对于我国的研究人员来说倒有这个可能），他忽略这个事实而得出可笑的结论，实际是西方科学学科割据的结果。我使用尖刻的语言不是针对哪个作者，而是指向西方学科割据现象。我绝对没有自称爱国者的意思，不学习西方心理学，从我国的文献记载中是绝对不能知道野生儿、囚禁儿、狼孩的事实的。但是批判一下他们的问题总是可以的吧？

ruiaijun 发表于 2004-11-19 11:27:00

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 石悲 发表于 2004-11-18 21:59:09 : 把概念、观念、命题、词语等看成是言语活动，这是错误的。如果熟悉脑科学，应该知道，言语只是指我们的语言产生和接受过程，是人类所拥有的表达和接受语言的能力。<HR></BLOCKQUOTE>我还真不知道我错在哪里，难道概念、观念、命题、词语不是在言语活动中产生的吗？难道思维不是在使用言语活动的结果吗？思维是对言语活动的概念、观念、命题、词语的产生起了作用。但是那是另一个问题，就是思维对言语活动的作用问题。但是不能因为思维与言语活动有相互作用，就把思维和言语活动混为一谈。实际上，那位老外整篇文章都在把思维和其他概念混为一谈。没有弄清我前面帖子说的思维应该不是什么。他没有看到大脑活动的相互作用性，在我的智能心理学中有心理活动相互作用相互促进定律，它指出记忆与思维、言语与思维、感觉与思维、意识与思维、情感与思维、需要与思维都有相互作用和相互促进关系。但是不能因为这种相互促进关系，就把它们混为一谈，就把本应属于言语活动的东西归于思维。从脑科学的角度看，上述相互作用似乎不能从神经定位上体现出来，但是我们可以由心理角度确定其概念范围，再由脑科学进行研究，而不能从脑科学的角度就把它们混同起来。要是这样，那么干脆脑科学就不要对它们进行研究，研究的结果是添乱，还不如不进行得好！

goq 发表于 2004-11-21 21:58:00

这只是从生物的角度来解说，不知道有没有其他的解释

Neuro_Gene 发表于 2004-12-2 16:04:00

思维到底是什么，看来还是没有人给出答案！我觉得把思维与概念，观念，命题，形式等分开，思维成了空洞躯壳！至于思维的形成，显然是以大脑结构为基础，由后天环境影响而成。

石悲发表于 2004-12-3 19:17:00

思维与概念等是分不开的。它是一种活动，没有内容的活动是不存在的。

页: [1] 2 3 4 5

中国神经科学论坛's Archiver

何为思维