[讨论]以现今的神经科学能否揭开认知之迷？

搞科学必须有实证的精神，很多自认是搞科学的人都承认这一点，但从来不向实证的方向努力，却认为他自己已经把问题搞清楚了。

我来提两个彻底搞清认知问题的实证标准：

一、能够解释任何认知领域的现象。比如说，不仅能够清楚地解释你自己在此发言前后所经历的完整的认知过程，还能够说清楚对方发言所经历的认知过程。

二、给一个实验被试的任何一个信息输入，都可以准确预测出被试的认知结果。

如果你认为上述标准太高，那么就比较一下经典物理学所达到的标准吧。

1、关键是怎样定义实证。比如，如果认为非要用实验明确找出奖惩中枢的具体位置才是实证了，而根据实验理论上证明奖惩中枢的存在就不算实证了。那么我问，引力、磁场、斥力等等实证了吗？谁找到了它们。那它们存在吗。它们科学吗。它们难到不是根据现象而进行描述定义的吗？当然如果能找到奖惩中枢的具体位置更好，但这并不代表理论推导就不科学。我觉得用实证来定义科学是有其局限性的，应用实践来定义科学。由于信息来源的限制，有些东西我们永远都无法实证，那么我们如何来评价其科学性呢，也只有实践。这可以看我的一篇关于认识与时间、空间的文章。
2、关于有时自认为正确的，但其实是完全错误的。这我同意，因为我经常碰到这样的情况，而且即使是一两个实证证明了的，也不能完全保证其正确性。但现在并不能说我关于认知的看法是错误的，它们都是我根据实验，现象推导出来的，而且我今后也会不断的完善、修正它们。也可能今后随思考的深入，我会发现它们存在严重的问题，但不是现在。
3、即使我们今后彻底解决了认知问题，要想描述一个人认知的详细过程，也必须建立这个人的大脑结构功能数据库、认知习惯数据库及在认知时进行脑成像实验或其它的获取大脑的某些信息的实验。因为不同的人会有不同的认知过程，在不同的环境及脑功能状态下也会有不同的认知过程，即使认知的过程相同，也可能会有不同的大脑结构兴奋。
4、如果承认我的一些观点、理论(如奖惩中枢、注意力分配中枢、目的中枢等)，我就能对认知过程做出大概的描述。当然我无法结合人的大脑的结构对认知过程做出详细的描述。如有时间我打算结合脑成像数据来进一步明确大脑某些结构的功能，以明确人的认知过程。当然这是比较困难的，这也是我为什么利用智能软件来研究智能的一个重要原因。

楼上对自己的理论假说还是有些理性的判断，值得肯定。

本人在前帖中提的问题不仅是针对别人的，也是提醒我自己的。常常搞研究的人“不识庐山真面目，只缘身在此山中。”这也是我时常想保持与别人交流的一个动机。

具体说到楼上的假说，我有两个建议：

第一，     生命科学领域与物理学等领域有个很大的不同，就是数学模型很不清晰（至少到目前为止是这样），所以从历史上看很多推理都不可靠，连最数学化的遗传理论都如此，更不用说神经科学了。故此神经科学领域一般只认实验结果和在实验数据上的直接结论，对纯理论性的推导并不看重。

第二，     Laomdj 网友在罗跃嘉的<<认知神经科学教程>>这本书上找到了一些信息，说Edmund Roll对奖惩机制做了详尽的扩充。我后来查到了，确有此一说。按这本书的风格，Edmund Roll一定对此作了实验，应该是你很好的参考来源。

如果楼上认为上述建议没什么价值，那就全当本人没说好了。

[此贴子已经被作者于2008-2-27 6:42:59编辑过]

如果有朝一日，神经研究能有像信息科学那样的数学，物理或者化学方面的突破性的发现或者成果，突飞猛进，使真相大白天下，就好了。[em07]

越想意识这东西就越想我们现在的网络，人们像网虫，天天在用，而不知道网络是什么。搞神经研究的人就像更加痴迷的网虫，今天发现一个新网站，明天又发现一个论坛，无穷的逛啊逛，终究也到底不知道网络的真面目是什么，而网络自己也不能告诉我们他是什么。没有专家的出现，我们只能瞎逛。

实际上神经科学研究每天都有突破，只不过脑的研究太复杂，以至于小的突破根本解决不了根本性的问题。

我不是这个专业的，所以在专业知识方面不能提出自己的观点。但我觉得任何学科的发展都是要不断积累的，现在的一些实验数据不能揭开这个谜，可能是因为积累的量还不够（毕竟先量变才能质变吗），但是这些实验数据的积累就是现象的积累，虽然有些现象可能不真实，但随着无穷多的现象被发现，我们就可以无限的接近真理。我不知道现在的技术是否能解决认知之谜，我们要尽可能的利用现有的所有知识（包括数学、物理以及其他各方面知识）和技术去分析这些现象，也是为以后作个铺垫。

我相信现在只是时机不成熟，当现象积累到一定程度，技术发展到一定程度，一定会有历史人物站出来解决认知之谜。就像当年牛顿、爱因斯坦一样，他们也是在天时地利人和（如果没有前人的积累，他们只能去做前人做的实验，有生之年也不会发现万有引力定律或相对论了）的条件下，才可能创造历史。即使他们不解决那些问题，在那种一切时机成熟的情况下，也会有别人来解决的。

认知之谜也如此，大家现在要做的就是认认真真作好本职工作，作好实验，出一些有意义的结果。这样，即使自己成不了牛顿、爱因斯坦，但是可以为以后可能出现的历史人物提供重要的数据和文献参考。那时你的功劳并不比他的小，要知道你的实验对他提供了一些启迪和参考。

纯属个人意见，说的不一定对，望和大家共同探讨。

因为工作忙，许久没来这里好好看看了，即使偶尔来，也是匆匆一过。真是愧疚！

你说得非常好，我们总是踏着前人的肩膀来攀登的。

当你成功了，你不能忘记许许多多的前人、别人给予你的帮助，你只不过做了1％而已，这是必须谦虚的理由。

当你不曾扬名，你也不必沮丧，因为爱因斯坦也是踏着前人、别人的肩膀而做了1％的事情。这是你坦荡的理由。

QUOTE:

以下是引用thinker_jeff在2008-2-20 1:07:00的发言：

楼上即使是唯心主义者，也应该说出你唯心主义的论据出来啊。一而再地喊口号是没水平的表现。

我承认我肯定没水平，但这干喊口号何事？不喊口号说明没热情，也就没创新。人有多大胆地有多大产！

回thinker_jeff：
认知神经科学领域的专业人士不看重理论推导，我也觉得这是现实情况，这也是为什么官科们的理论水平普遍不高的重要原因。我觉得在这个领域，官科们的理论水平也许还不如民科。如果你觉得我的这个观点是错误的，那么我们可以以民科为一阵营（我是民科的一员），官科为一阵营来进行讨论，当然不讨论单纯理论性的东西，而是讨论实验的理论设计，及实验结论的分析，以此来看那一阵营的理论水平更高。也可以活跃一下论坛的气氛。