如何分析脑信息和对目前方法的质疑。

      我本人不是专门研究脑科学的，只是为了了解脑科学的进展才到此类网上来的。而且在看到一些人的帖子后产生对目前研究方法的疑问。我曾发了一个帖子对脑科学的整体方向的质疑。这一回在就我最近的研究对脑信息进行分析，对目前研究方法作出质疑。

        我们的问题是这样提出的：脑是用什么样的编码形式表示信息的？

        其实这个问题并不难回答，只是大多数人都不愿意往那个方向想而已。现在看来已经很古老的巴甫洛夫实验和近代的神经网络理论都表明神经元间可以自动建立联系（靠神经突触），然而人们更多的是考虑信息是在这种网络中传递的，而没有考虑到这种网络本身就是一种信息编码。

        我们仍就以巴甫洛夫实验说起，因为它比较简单形象。在实验后，狗取得看见灯光（或听到铃声）就分泌唾液的经验。那么我们可以就此追问：记录这条经验的编码是什么？答案是明显的，就是神经间建立的反射（暂时联系）纪录的经验。因此我们可以说，脑信息编码不是别的什么，而是神经元间通过神经突触地联结形式。连接形式的不同，表达的信息也就不同。简单的信息由简单的反射链表示，复杂的信由复杂的反射链表示。

        既然不同形式的神经间连接就是信息编码，那么在神经网络间就不必在传达信息，神经网络间只需传达两个信号，兴奋态和不兴奋态。也就是说当兴奋态沿某个反射链连接的神经元一一激发，就会把表示某种信息的记录回忆出来。

        然而信息可能使用这样的编码吗？  

 

我早就考虑过了，这是最有可能的。

而且，请不要认为所有的人都是那样不动脑筋的

而且有个很好的例子可以说明其可能性：

由于神经连接不稳定的关系，我们有时会出现记忆的中断，无法回忆起来，而过了一段时间又想起来了。

若依照记忆物质假说则不应该出现该状况，而应该不能恢复。

你是研究人工智能的，我本来还想请教你呢，感觉是什么？

而且我对您的记忆柱理论持保留态度，您不会才注意到神经网络也是信息的载体吧？

有什么不可接受的吗？

引用：

---

原文由 汪之旻 发表于 2005-6-8 15:32:24 :

而且我对您的记忆柱理论持保留态度，您不会才注意到神经网络也是信息的载体吧？

---

        你搞错了！记忆柱理论是一位搞医学的人提出的。名字我不记得了。

搞医学的人...............................................

    前面提出的神经元和它们的连接如何能够表示信息的问题。我们在数学的“图论”中找到类似的东西。如果我们把神经元看成是节点，把由神经突触形成的神经元间联系看成是节点间连线，那么一条反射链就是一个“图论”中的图，不同的反射链就是不同的图。当然“数论”中的图不是用来表示信息供人们识别的。人眼在区别这些图和读出不同图表示的不同信息上也是低能的。但是神经系统依靠建立神经元的联系和联系后在反射链上同时引起兴奋，因此它们（指神经网络）在识别这些图和读出不同图表示的不同信息方面却是轻而易举的。

     显然神经网络的连接本身作为信息编码，用来表示信息，与计算机用数字化电信号作为信息编码，用来表示信息有很大不同。计算机的信息编码可以靠电信号来传递。神经系统的网络连接却是不能靠电信号来传递的。如果要在神经系统中另一个地方也得到同样的信息，只能重新在那里复制一个同样的（或类似的）反射链（即小型神经网络）。神经系统信息编码的这种不能传递性表明什么？

      这表明我们不可能像从计算机中引出（或引入）信息那样，直接把神经信息在不同机体间调来调去。这意味着那种用电信息编码读懂人脑信息的设想永远是一种不切实际的幻想！我们要解译神经系统的信息编码，必须加强对“反射链图论”的研究，才能有机会读懂大脑的神经信息。

拜托楼主，多了解点情况再发言。神经科学研究包括各个部分，有人专门研究编码的问题。有兴趣的话，可以下载首页内的《理论神经科学》电子书，英文的。另外，视觉编码方面的文献很多。

 

引用：

---

原文由 remind_me 发表于 2005-6-8 16:30:26 :

拜托楼主，多了解点情况再发言。神经科学研究包括各个部分，有人专门研究编码的问题。有兴趣的话，可以下载首页内的《理论神经科学》电子书，英文的。另外，视觉编码方面的文献很多。

 

---

      我也拜托斑竹，把别人的帖子看清了在发言。英文写的研究如何并不重要，如果他的观点与我的类似，不过为我质疑脑科学的研究方法提供依据。如果他的观点与我不同，很可能是他错了，为什么我要去看他的东西呢？你如果能能指出我的观点的错误之处，那才是重要的。中国人为什么一定要平白无故的认为外国人的研究就是正确的？就因为他学成了英文？

        你曾经几次在我的主题中发言，但没有一次讲过道理。我不知道你是否真正懂得道理，还是只会重复外国人的调调？

      神经网络理论关于神经元工作情况的研究也支持了我们对神经系统编码形式的分析。例如神经突触间能量要积累到一定值以上才能向另一个神经元传递，这表明神经元间传递的只是激发下一个神经元兴奋的信息，而不是靠连续的脉冲传递数字信息。

         我们知道目前脑科学研究大多采用脑电波技术，而这种技术目前只能观察到一些区域的神经兴奋，还不能精确得到观察一些单独的神经元或小规模神经元群体兴奋的地步，也不能由观察得出神经之间的连接图。因此我们还无法由实验中得出由神经部位连接图表示的神经信息。更无法谈到读懂它们。由此可以断言，从目前的实验得出什么结论也都还十分不可靠。

         我们再把上面的话仔细解释一下。大脑的活动是靠神经元的兴奋完成的，但是神经网络在完成工作时是通过神经元间的连接的网络完成的，而不是靠一片片成群的神经元的兴奋完成的。而我们目前的技术还只能粗糙的观察到一片片神经元的兴奋，而不能细致的观察出这片神经元中哪些线路实际是兴奋的，哪些连接线路实际是不兴奋的。我们由这片神经元的兴奋确定大脑的情况如何如何只能是一种很不准确的猜测。对于这种不科学的猜测，不管它是用英文写得也好，是用中文写得也好，都同样的不可靠。只有百分之三到五的可信度。

         这也是我回斑竹的帖子说的，看不看那些玩意儿并不重要的原因。当然，斑竹或其他人出于个人的爱好，迷信那些东西是他们自己的自由，但是这种自由并不是科学。

我总觉得还是要一张关于人脑的全地图比较好