如何分析脑信息和对目前方法的质疑。

我只是告诉你有人研究这个，只是高手懒得发言而已。我只是初学者，还没看到这部分，所以说不出来。但我翻过一些书，虽然没深入学习，但我知道你说的东西有人研究。

置疑当然不是坏事，但如果你根本不想了解神经科学，又有什么意义？

根据我看的新闻，有些民科对科学的置疑，起码还进行了一定的研究。但你根本一点学习的兴趣都没有，是不是层次太低了些？

我水平有限，只是神经心理学爱好者以及这个版的临时管理者。我无力反驳你，只能指出你的无知和学习方向。既然你每兴趣，我也不再废话。

另外说一句，不是只有外国人研究神经编码，只是英文的文献比较多，比较好获得而已。

另外，神经科学的研究方法很多，不止是脑成像。你到网上google一下也能找到很多，不同的方法有不同的精度和意义...估计你也不感兴趣。

［此帖子已被 remind_me 在 2005-6-9 10:12:34 编辑过］

做人要谦虚点,这是科学工作者必有的素质.而且任何已发表的理论才能作为评价的标准,NOBEL奖也是以发表的文章来评价个人的成就的.任何理论得值得别人的推敲,这才能经得起实际的检验.不是在这边强词夺理就能说明别人的.还有,建议多读点书,经典就是经典,你得了解了别人的理论才能丰富自己的理论,才不至于发出一些幼稚可笑的想法,创造性得有,但得建立在正确的基础上.这些是建议,你对适用,对一些常常处于自我为中心的人来说同样有效.

你说的脑电波技术是什么?

有没有了解一下当前的研究有哪些方法?先进的很多,FMRI,PET,ELECTROPHYSIOLOGY,CONFOCAL,脑电波技术又是什么?EEG?好象临床上做些基本的检测?质疑有没有看过一些生物的书,想法有是好的,要实际些.不要动不动认为自己是科学,别人的自由就不是.有没有反过来想想,自己是不是在科学?

引用：

---

原文由 remind_me 发表于 2005-6-9 9:49:28 :

我只是告诉你有人研究这个，只是高手懒得发言而已。我只是初学者，还没看到这部分，所以说不出来。但我翻过一些书，虽然没深入学习，但我知道你说的东西有人研究。

置疑当然不是坏事，但如果你根本不想了解神经科学，又有什么意义？

根据我看的新闻，有些民科对科学的置疑，起码还进行了一定的研究。但你根本一点学习的兴趣都没有，是不是层次太低了些？

我水平有限，只是神经心理学爱好者以及这个版的临时管理者。我无力反驳你，只能指出你的无知和学习方向。既然你每兴趣，我也不再废话。

---

        我也看过许多关于神经科学的文章，只是结尾都有一些这样的字句：这只是我们初步研究的结果，有很多观点还仅仅是一种推测，有些问题还需要进一步实验来解决。作为一个不是专门搞神经科学或脑科学的人读这种推测又有什么意义呢。

        我知道一些专家不会到网上来发言，即便有一些到网上发表长篇作品的教授专家们，也是在科学界小小无名的人物。这都不是问题的关键，关键是专家们教授除去猜测和推想以及有待继续研究的东西以外究竟有多少可信的资料给我们。有多少世界上已经公认的东西可以拿出来。

        科学的东西要想百分白得没有意义是不可能的，爱氏的相对论提出那么多年，已经可以称为古董了，还有不少反对的意见。然而这并不重要，重要的是拿出一个可信的东西来。

［此帖子已被 ruiaijun 在 2005-6-9 11:58:54 编辑过］

引用：

---

原文由 s 发表于 2005-6-9 10:30:52 :

你说的脑电波技术是什么?

有没有了解一下当前的研究有哪些方法?先进的很多,FMRI,PET,ELECTROPHYSIOLOGY,CONFOCAL,脑电波技术又是什么?EEG?好象临床上做些基本的检测?质疑有没有看过一些生物的书,想法有是好的,要实际些.不要动不动认为自己是科学,别人的自由就不是.有没有反过来想想,自己是不是在科学?

---

       蒙您的教导，我也只好收敛起来谦虚一些。那就请您对您说的那些技术稍加介绍，看看有哪些可以实现对一个反射链的具体情况进行观测的技术？

To remind_me:

理论神经科学 在哪儿呢，我怎么找不到啊？

      介绍很多技术名词的s先生怎么还不来呀！我在虚心等着你继续介绍呢！

引用：

---

原文由 汪之旻 发表于 2005-6-9 12:10:02 :

To remind_me:

理论神经科学 在哪儿呢，我怎么找不到啊？

---

Theoretical neuroscience: http://www.bioguider.com/Soft_Show.asp?SoftID=116

再次请教s先生！我在虚心等着你介绍你那些外文缩写的技术呢！

［此帖子已被 ruiaijun 在 2005-6-10 23:40:39 编辑过］