神经系统活动理论简述(全面重述+精彩图片）

三．口气与事实

口气如果与自信相符，就没有欺人的嫌疑，如果与事实相符，就没有误导的结果。如果口气与事实相符，就无可指责；如果还不知口气与事实是否相符，就不能指责。

当然，我非常明白zz同志是在提醒和帮助我，所以用爱因斯坦为标准来要求我。可是我与爱因斯坦的情境不很一样，至少我需要用历史性突破这样的字眼，而爱因斯坦却不需要。其差异的原因主要在于民族科学文化状况，具体容我省略。

我认为zzwzzwzzw666在23楼中所提的问题非常好，希望能看到楼主的回答或部分回答。

哇噻！好长，楼主辛苦了，谢谢！

欢迎新朋友！欢迎批评讨论！

[em44]

[此贴子已经被作者于2008-10-4 11:00:51编辑过]

QUOTE:

以下是引用zzwzzwzzw666在2008-9-26 16:13:00的发言：

读了你的文章，感觉如下：

……

（4）不严谨地使用脑解剖学和脑生理学等专业名词，如果对你的文章大致扫视一下，会感觉用了很多脑生理学解剖学名词，貌似很专业，可仔细一看，简直是胡闹，比如小脑是你说的那样吗，你不能把你的空想硬往某些专业名词上套吧？看来你对脑解剖学和脑生理学的用功很不足。

（5）不实用，你的理论没有解决任何具体问题，这是最致命的，当然很多人会说：“我的理论虽然现在没解决具体问题，没人理解，但将来也许会，或许还是未来真正大突破的萌芽呢”——————这纯粹是自欺欺人！除非你把前面的四条都作好了，那样也许你的理论会是萌芽，甚至真的突破了，不过在我看来你的路还很远。

这两条其实是第（1）、（2）条的扩展。真是太厉害了！看得我直发晕！

前面我在《……结构》文后第17——19楼和本文第22楼的回复，希望能部分地自我辩护。但愿zz同志能看在新观点的面子上，适当放宽要求。谢谢！

说真的，没有这种强力刺激，我不大会去对术语等具体问题作出说明。再一次感谢zz同志！

二．对实验的希望

所以，我非常希望有条件实验研究的同志，对本学说提出那些缺乏正式资料根据的新异观点（包括那些一笔带过的具体观点）进行实验研究、检验和修正。

先从那些容易检验的入手，按照理论顺序，逐一审查那些未经正式检验的新异观点。能检验什么就检验什么，暂时找不到好方法的，就往后推。有想法而不成熟的，可以到这里来集思广益。在这种新思路的研究中，你非常容易有新的更详细的发现，那就是发展了。

研究结果欢迎到这里来公布讨论，作为完全独立的研究另行公布，也是当然可以的。哪天有人发现，可以引来作为旁证，不禁感谢，无论是证实还是证伪。

请有兴趣的朋友支持，谢谢大家！

[此贴子已经被作者于2008-10-4 11:03:50编辑过]

QUOTE:

以下是引用thinker_jeff在2008-9-30 0:37:00的发言：

从我们论坛上有学术观点的网友中，可以很容易的判断出，谁是真正搞过科学研究的人，谁是没有动手实验、只是在头脑中搞研究的人。

科学研究有其规范，无论你曾在哪个领域真正搞明白了，就不会犯些原则性的错误。

一．本学说的主要缺陷

这个要求实验的批评，是对zz同志批评的重要补充。而且，犯了“只在头脑中搞研究”的“原则性错误”，也是让人发晕的！

实验是本人的缺项，这一开始就是明白的，但这不等于只在头脑中搞研究。科学研究有很多方法，而实验只是其中之一；除了实验科学还有经验科学、临床科学、历史科学等，都能获得有价值的科学发现。就连狭隘的实证主义也没有狭隘到实验主义的程度。

这些当然都是thinker-jeff同志知道的，而且您还对思想的价值有特别的看重，否则就不会以thinker自命了。所以，您这是另有原因，很可能是想刺激我对实验检验的追求。谢谢！

的确，神经系统损伤和疾病的观察与治疗、麻醉药的使用、脑电图的测量等等都是有限的。这些近乎实验的东西一般说来比较粗糙，而我做得尤其粗糙，既不精确也不全面，质的方面和量的方面都不充分。所以，尽管这些第一手的经验给了我很多启发，但无法用来支撑理论，只能暗中用作理论自检。这种检验无法与精密的实验相比，讲不出口、不登大雅之堂。

缺乏实验事实支持是本学说的最大缺陷。Thinker-jeff的评论可谓击中要害！但愿凡是注意到这个缺陷的朋友能原谅我的个人能力。

[此贴子已经被作者于2008-10-3 22:53:42编辑过]

狂赞！读了很有启发！但是其中有许多太过哲学了，希望能用实验证明！

QUOTE:

以下是引用ttgk在2008-10-3 22:39:00的发言：

一．本学说的主要缺陷

这个要求实验的批评，是对zz同志批评的重要补充。而且，犯了“只在头脑中搞研究”的“原则性错误”，也是让人发晕的！

实验是本人的缺项，这一开始就是明白的，但这不等于只在头脑中搞研究。科学研究有很多方法，而实验只是其中之一；除了实验科学还有经验科学、临床科学、历史科学等，都能获得有价值的科学发现。就连狭隘的实证主义也没有狭隘到实验主义的程度。

这些当然都是thinker-jeff同志知道的，而且您还对思想的价值有特别的看重，否则就不会以thinker自命了。所以，您这是另有原因，很可能是想刺激我对实验检验的追求。谢谢！

的确，神经系统损伤和疾病的观察与治疗、麻醉药的使用、脑电图的测量等等都是有限的。这些近乎实验的东西一般说来比较粗糙，而我做得尤其粗糙，既不精确也不全面，质的方面和量的方面都不充分。所以，尽管这些第一手的经验给了我很多启发，但无法用来支撑理论，只能暗中用作理论自检。这种检验无法与精密的实验相比，讲不出口、不登大雅之堂。

缺乏实验事实支持是本学说的最大缺陷。Thinker-jeff的评论可谓击中要害！但愿凡是注意到这个缺陷的朋友能原谅我的个人能力。

楼主对自创理论和研究手段的局限比较谈坦诚，令人起敬。

实际上网友们对某个理论质疑的时候，就是帮助对方知道自己可能的问题在哪里，并不一定就是什么结论，或有什么贬义。

既然楼主已经明断于此，讨论的目的就已达到；你的思想看来已对很多网友产生了启发，那么宣传的目的也已经达到。

不知大家是否同意？

 

咱自命thinker_jeff以来，第一次被人论及，有点不得不为自己辩解的尴尬。我以为取名只是个文化领域的行为，常常表达的是一种愿望或理想。比如有人叫“张建国”，有人叫“李建军”，再平常不过了，没看到有人对此反感。文化领域不同于科学领域，相信大家不会不同意吧？

QUOTE:

以下是引用thinker_jeff在2008-10-7 0:09:00的发言：

咱自命thinker_jeff以来，第一次被人论及，有点不得不为自己辩解的尴尬。我以为取名只是个文化领域的行为，常常表达的是一种愿望或理想。比如有人叫“张建国”，有人叫“李建军”，再平常不过了，没看到有人对此反感。文化领域不同于科学领域，相信大家不会不同意吧？

抱歉！让朋友尴尬是本人不够谨慎，在此真诚致歉！朋友切莫为意！

科学需要强有力的批判者。您和zz同志的这些批判使我能把自己的观点讲出来，这是我到处求之不得的，心中有的是欣赏和谢意！

但是，科学也须要强有力的辩护，以充分发挥您们强力批判的科学价值。

您的批评直指要害，简单承认严重缺陷，他人未识的新学说就直将完蛋了，必须予以反击。提及尊名不仅因为是顺手反击的好材料，其背景是因为我觉得您对本学说是有所识的，这样挑战当是在故意帮我，既然如此，以朋友的网名反击朋友的故意挑战，应该问题不大。为了避免误解，我特意加了说明，遗憾的是默契不足。

以thinker自命，表明您对思想价值的领会和兴趣，这是科研学者的难得素质和闪光点！

要为科学当炮筒，就有可能做炮灰，呵呵！

一般人都不愿意做炮灰。所以，您们的批判是我要特别感谢的，也是科学要记取的！

上次回答有点仓促，反省不深，交待不足。下面重新回答您：