[原创]人工智能探索的误区

上级神经原可以由轴突所分泌的物质决定使下级神经原兴奋或抑制。

方便的话请查阅《动物生理学》，我已经是n年前看的了，不知道记错了没有。

［此帖子已被 ZhmXY 在 2004-10-22 18:55:07 编辑过］

为什么说人是研究智能的最好对象。因为什么是智能我们主要以人为参照对象，我们发展的理论是否具有智能，要以人为参照对象--，总之都要以人为对象。而且我们能从人得到大量的有关智能的真实信息，我们想什么我们智能，但一个动物它如何想我们不知道。

建议参考一下“从“原始”图灵机看网格”，那里我们讨论了生物神经系统，神经网络和人工智能的关系问题。我们欢迎评论。

［此帖子已被 rulongli 在 2004-10-25 16:56:07 编辑过］

［此帖子已被 rulongli 在 2004-10-25 16:59:56 编辑过］

引用：

---

原文由 ZhmXY 发表于 2004-9-25 20:17:45 :

 

这几句话，基本上是，废话（抱歉）。

飞机和汽车最初又不是通过仿生学造出来的，当然用不到那些原理。

不过目的也有本质不同，就好像你的汽车在面对2米宽的坑时只能停下，而你却可以跨过去。同样，再先进的战斗机飞行时也比不上猎鹰灵活。生物要的是生存，适应。飞机汽车再不会想那些呢。

同样，按你的说法，计算机也是以不同结构达到相同目的的例子（代替人脑计算，计算机和人工智能都行）

可喜的是计算机的计算速度不知比你快多少个数量级，但是要分析抽象问题，还是要靠仿生学研究人工智能。

就好像世界上没有一个研究双足行走机器人的人不明白人行走的道理一样。

---

你这里已经不是在说废话，而是逻辑混乱了。

首先，没有任何人规定人工智能必须在仿生学的范围内搞，所以有人举出非仿生学的例子，说明“不了解结构也可以有同样功能”并非废话。

其次你用“汽车想”来反驳，已经转移了话题。我们只举例说明汽车与动物的结构不一样，但它也会走，并没有涉及汽车想的问题。转移话题在讨论中是不道德的行为。

然后好像你又同意了结构不同可以有相同功能的观点，但在“可喜的是”后面你又赞扬计算机速度高过人，联系起来，就是说结构不同功能反而更好。自己否定了自己原来的观点。这在讨论中就叫放弃观点。说来说去连自己原来的观点都找不到了，把这种话该叫做什么话呢？

你的帖子我看了很多遍，毕竟打那么多字并不轻松。我也希望我明白了你的意思，每个人发表观点都应当是认真考虑过的。

所以我也希望你能认真地看别人写的东西，至少要看懂，明白别人想说什么。

我只是觉得你的理论并不能用你举的例子来支持，因为你举的例子中。应为人类制造飞机和动物进化出飞翔的能力，从目的上是有本质上的区别的。并且，所得到的结果（也就是功能）也有着相当的的差别，谈不上“达到相同的功能”。

我所提到的“想”，根据上下文也应该能看出指的是“生物对环境的适应”也就是自然选择，是迫于生存压力而进化出的结构功能。而之所以说汽车不会想，是因为汽车是人制造的（完全和自然选择没关系），从目的上讲和动物进化出奔跑能力有本质的区别。同样在功能上也相差甚远。我并有用“汽车想”反驳什么，这是一个修辞，那么激动做什么？

我已经说了，人脑和计算机的功能相同时仿照你的逻辑作的一个推论，直接说人脑的事要清楚一些。而且我已说了，“但是要分析抽象问题，还是要靠仿生学研究人工智能”，明确地表明了我自己认为人脑和计算机在功能上有本质的不同，计算得的功能是运算，而人脑？你也是学生物的，人脑是干什么用的不用我说吧，生理学上有好几章呢。功能一样么？况且现在研究人工智能的研究关键在于创建意识和模糊分析能力，计算机要是做得到的话就不用这么麻烦了。

人脑是一个复杂的系统，要是想实现其中一个较为单一的功能，也许一般的技术就做得到（像计算，图像分析，感觉等），而要把所有的功能整合在一起，并进而产生智能和意识，就不是这些技术办得到的了。我认为近期有效的方法只能靠“系统自组织”，给一个有很大扩展空间的系统（结构要约接近人脑越好，结构指各组分之间的逻辑及互动关系）并施以一定的刺激及压力（只要在前期加几个基本的反应，保证系统能对刺激有最基本的反应），让系统自己组织结构，找出最适合的结果。如果模拟足够精确的话，应该可以得到智能和意识。但这也要对人脑有足够的了解，而不是依靠另一套逻辑系统构建。

另：在对生物功能的模拟中，对功能模拟得越精确，最后得到的结构就与原生物体越接近（不信你让一帮人研究能在各种地况下快速灵活运动的系统，并保证效率最高，能耗最低。我敢保证最后的研究结果还是一个n条腿的东西）。自然选择了那么长时间，必然会对整体功能又近乎完美的设计及均衡，在其上根据需要或条件改动自然要比另起炉灶方便得多，况且研究人工智能所要达到的目的本身就与自然进化非常相似，何必舍近求远呢？

引用：

---

原文由 ZhmXY 发表于 2004-9-28 21:51:56 :

所以我也希望你能认真地看别人写的东西，至少要看懂，明白别人想说什么。

那么激动做什么？

---

如果你像这篇帖子这样多谈谈自己的观点，我会想想你究竟想说些什么。

当你把别人的帖子定义为废话时，你除去在证明人家在说些废话，还能想些什么？当你把别人话定义为废话后，还希望别人认真对待你的言论，这种要求有些不近情理吧？

尽管如此，我们毕竟不是来吵架的，我在下面的帖子中会与你认真讨论你的回帖的。

 

引用：

---

原文由 ZhmXY 发表于 2004-9-28 21:51:56 :

我已经说了，人脑和计算机的功能相同时仿照你的逻辑作的一个推论，直接说人脑的事要清楚一些。而且我已说了，“但是要分析抽象问题，还是要靠仿生学研究人工智能”，明确地表明了我自己认为人脑和计算机在功能上有本质的不同，计算得的功能是运算，而人脑？你也是学生物的，人脑是干什么用的不用我说吧，生理学上有好几章呢。功能一样么？况且现在研究人工智能的研究关键在于创建意识和模糊分析能力，计算机要是做得到的话就不用这么麻烦了。

人脑是一个复杂的系统，要是想实现其中一个较为单一的功能，也许一般的技术就做得到（像计算，图像分析，感觉等），而要把所有的功能整合在一起，并进而产生智能和意识，就不是这些技术办得到的了。我认为近期有效的方法只能靠“系统自组织”，给一个有很大扩展空间的系统（结构要约接近人脑越好，结构指各组分之间的逻辑及互动关系）并施以一定的刺激及压力（只要在前期加几个基本的反应，保证系统能对刺激有最基本的反应），让系统自己组织结构，找出最适合的结果。如果模拟足够精确的话，应该可以得到智能和意识。但这也要对人脑有足够的了解，而不是依靠另一套逻辑系统构建。

另：在对生物功能的模拟中，对功能模拟得越精确，最后得到的结构就与原生物体越接近（不信你让一帮人研究能在各种地况下快速灵活运动的系统，并保证效率最高，能耗最低。我敢保证最后的研究结果还是一个n条腿的东西）。自然选择了那么长时间，必然会对整体功能又近乎完美的设计及均衡，在其上根据需要或条件改动自然要比另起炉灶方便得多，况且研究人工智能所要达到的目的本身就与自然进化非常相似，何必舍近求远呢？

---

         我在引文中删去你的一些回答，因为你是对我的回帖回答的，我是对你定义的废话回帖的，弄清了原委，就不必再费口舌了。

        咱们从最后一句说起。你最后说，何必舍近求远呢？其实搞请大脑产生智能的生理机制和不必搞请大脑的生物机制两条道路孰近孰远并不像你那么乐观。由于不能对人脑进行活体解剖，搞请智能的生物机制比飞上外星球还要艰难。正因为如此，搞请生物机制后再模拟智能，其优越性再诱人，也无异于画饼充饥。所以我主张走另一条路。如果这最后一句话的讨论你能够明白，那就什么也不必说了。

谁说要用人作活体解剖了？人和其他高等动物本身就没有本质上的区别，完全可以先通过研究小鼠，猕猴等典型动物，搞清神经基本架构，然后就算是用人所处的环境和进化过程两条，也能推出人脑的生物机制。

人工智能就一仿生！

引用：

---

原文由 xulie 发表于 2004-9-19 12:40:45　:

!= 这个符号是什麽意思？你的话我能理解成“人工智能理论不等于神经网络理论”吗？

---

I am sorry. I am a programer . I use a C languane !=. Yes : 我的话能理解成“人工智能理论不等于神经网络理论”Sorry!

［此帖子已被 rulongli 在 2004-10-10 2:08:35 编辑过］