脑科学研究的错误方向。

引用：

---

原文由 remind_me 发表于 2005-4-11 12:26:00 :

呵呵，由于脑科学发展较快，建议楼主还是看一些较新的教科书再来下断言。

当然，学习可能很费劲，很需要外语水平，还需要耐心，时间等等条件。

多说无益。

---

     我在前面的帖子中已经说过，我来这里就是为了了解脑神经科学的最新进展的。如果你以为这里的哪个帖子值得我学习可以推荐一下，如果要我去读外国文献，我自会从网上去找，又何必到这里来呢？不过我相信，在这个信息发展的时代，把智能的前景寄托在脑科学上又已经成为一种国际风气，如果真有什么突破性的进展，早就炒作遍了。你所说的“发展很快”应该没有太突破性的东西，只是一些很专业的个人见解而已。如果你觉得有一些可以算作是突破性的东西，你可以搞一个十几句话的摘要出来，我们正希望见到对我们智能研究有益处的突破性理论。但是对于那些证据不足的见解，以及在想象基础建立起的理论，我们实在没兴趣看那些洋文，不仅洋文，就是中文也难看的下去。也许它们中间的一些理论将来会是正确的，那就到它们正确时，我再了解它们也不迟。

［此帖子已被 ruiaijun 在 2005-4-11 16:14:07 编辑过］

［此帖子已被 ruiaijun 在 2005-4-11 16:16:03 编辑过］

   目前，确实有一股国际性的风潮，把解决智能的希望寄托在生物学和脑科学的研究上。虽然在大脑解剖上人们做得工作很多，对大脑结构的认识也越来越深入，但是对智能的认识却没有令人满意的结果。那些近来获得的所谓新成果，在我看来，不过是大脑功能定位说的具体深化而已。它们在解释感觉和记忆时还勉强说得过去，解释思维、情感、意识是就不得不靠捕风捉影似的想象了。

         用脑解剖的方式研究智能遇到的一个目前还无法回避的难题，就是无法对人类进行活体解剖。大量实验是对动物进行的，少量实验时对偶然出现的病例进行的。动物的智能与人类智能相比较，相差很远。因此有动物智能实验很难得到有关人类智能的准确情报。而那些偶然出现的病例，既不能反映出正常人的智能活动，又不能对智能的全部情况进行研究。生物科学和脑科学能够做出这些成绩可以说很不简单了。但是与揭开智能秘密的要求却还差十万八千里之遥。

          我在本主题前几个帖子中，十分强调智能不是由基因决定的，而是由学习决定的。想要指出的是这样一点，就是说智能应该是与大脑功能定位联系并不怎么紧密的事情。研究大脑功能和结构固然是一件生物学和脑科学的重要任务。但是它未必能够解决智能问题。因此生物科学和脑科学，尽可以在它们的本职工作上大展宏图，但是不要在智能问题上瞎耽误工夫了！

［此帖子已被 ruiaijun 在 2005-4-11 15:09:52 编辑过］

如果以为脑的功能已经由基因决定了，那肯定是错误的认识。但如果以为对大脑的理解，可以不管已经确定的结果，更是个错误的认识。

半对半错

不过这样发展是不是会带来危机还很难说

如果大脑的一切不是有基因确定的，那么它就应该是由出生后的环境因素决定的。因而大脑的各个部位的功能也就会随着个人的情况不同而不同。对大脑的功能定位研究也就没有多大的意义了！当然，由于大多数人生活在较为一致的环境中，由环境决定的大脑功能会有相同的位置。所以大脑功能位置的稳定不是绝对的，而是相对的。因此我们更为关注的不是对确定大脑某些部位有什么功能而洋洋自得，而是要更加关注大脑功能的成因，包括它这种功能为什么会经常出现在这些确定的部位的原因。现在有些研究者把大脑功能的位置看成研究的中心，而对其成因毫无兴趣，排斥对功能成因的探索，还不是走错了路了么？

当然不是基因决定的，但是课题却是由经费决定的，经费是由国家决定的。文章是要上SCI的，捞不着“成果”是不行的。

同意楼上，如果只是泛泛地了解一些现象，不研究物质基础没关系。但目标较高，脱离底层是不行的。

宏观的研究不一定错，但猜对的概率较小。所以我喜欢看研究底层的专业人士写的宏观些的东西，放心。

引用：

---

原文由 remind_me 发表于 2005-3-23 12:47:43 :

呵呵，楼主对当前的脑科学了解多少，就这样信口开河。随便画一个靶子，就说：看，这就是当前的脑科学研究。。。

建议还是具体针对文章，有的放矢吧。

 

---

对着谁放矢，谁也会不高兴，还是信口开河一些，让他们自己来对号吧！而且对不上号的人，也可以用来参考参考么。

何必何必

引用：

---

原文由 xneuron 发表于 2005-3-28 20:05:00 :
何必何必

---

本来谁爱怎么研究就怎么研究，没有必要谁去干涉谁的研究。真是“何必何必”！但是，那些走错方向的人往往自以为得了真传，处处指责别人的研究没有根据，不是从基础研究起。你要是请问他基础研究得怎么样，他会告诉你，这也还需要再证实，那也正在提出假设。既然你也说不出个可靠的子丑寅卯来，又何必认定人家研究的不是基础呢？