脑科学研究的错误方向。

楼主说的有一定道理，大脑的一些秘密不是仅仅能通过实验得出，可能它还要一些更新的理论作依托，人们对大脑的三维结构已通过解剖有了全面的了解，但这些结构所表现的功能目前人们了解甚少，甚至意想不到，所以对大脑科学的研究除了要有严谨的实验，还需要想象。

To ruiaijun
In my opinion,研究的重点因该放在脑的结构上

不管怎么说

脑细胞分裂的方式很大程度上决定了你的可能发展方向

现在急需一张完整的大脑结构图

包括所有的神经元和胶质细胞

"构成人类智能的有三个要素：大脑结构、大脑信息结构和大脑处理信息的方式。其中只有大脑结构是可以用生理解剖的方式来研究的。但是我们能够用计算机模拟部分智能，说明大脑结构不是智能的唯一结构。当然对于大脑产生智能的生物结构，我们也可以研究，并通过研究它加深对智能的认识."

个人认为：大脑结构、大脑信息结构和大脑处理信息的方式三位一体，都是脑科学研究的重要组成！

你的主张就是一个人用类人猿的大脑也会和我们一样吗？

引用：

---

原文由 汪之旻 发表于 2005-5-12 15:54:14 :

主张就是一个人用类人猿的大脑也会和我们一样吗？

---

@@@???

引用：

---

类人猿的大脑与人类有相同的地方也有不同的地方，因此大脑的功能就有所不同。

不过我个人认为，容量的不同才是本质的不同。

---

以后你的错误结论,我都会引用一段资料来证明,希望你能反省一下.下面一段是Decisions, Uncertainty, and the Brain : The Science of Neuroeconomics中的一句话,如果不清楚的我可以翻译成中文.这本书我暂时没找到,找到时我会放上来.大概的意思是这样的:根据什么容量来说明大脑的差别是荒谬的，人脑和体积比并不是最大的，好象是抹香鲸是最大的。但智力怎么能比？单独凭某一方面都是不能说明人比其它动物高等。这个问题本来是个大问题，但大问题得从小的方面去着手。说个通俗点的，爱因斯坦的相对论和牛顿的经典力学目前还是不能实现大统一。这需要时间。还是一句话，好好的去看看书才来发表你的“高论”吧。前人的研究都是建立在大量的实验和调研的基础上的，都是经过了实践和时间的检验，不要不相信别人的理论，自己在闭门造舟想出的是很不可靠的。而且希望在别人反驳你的理论时要显得大度些，不要使用过激的言论，想ARGUE，就得找出相应的理论来。本论坛欢迎你的讨论，但并不希望你的”高见“会对大家造成误解。

Bioguider说话了！

太难得了…………

引用：

---

原文由 bioguider 发表于 2005-6-9 12:10:37 :

以后你的错误结论,我都会引用一段资料来证明,希望你能反省一下.下面一段是Decisions, Uncertainty, and the Brain : The Science of Neuroeconomics中的一句话,如果不清楚的我可以翻译成中文.这本书我暂时没找到,找到时我会放上来.大概的意思是这样的:根据什么容量来说明大脑的差别是荒谬的，人脑和体积比并不是最大的，好象是抹香鲸是最大的。但智力怎么能比？单独凭某一方面都是不能说明人比其它动物高等。这个问题本来是个大问题，但大问题得从小的方面去着手。说个通俗点的，爱因斯坦的相对论和牛顿的经典力学目前还是不能实现大统一。这需要时间。还是一句话，好好的去看看书才来发表你的“高论”吧。前人的研究都是建立在大量的实验和调研的基础上的，都是经过了实践和时间的检验，不要不相信别人的理论，自己在闭门造舟想出的是很不可靠的。而且希望在别人反驳你的理论时要显得大度些，不要使用过激的言论，想ARGUE，就得找出相应的理论来。本论坛欢迎你的讨论，但并不希望你的”高见“会对大家造成误解。

---

         欢迎社区区长也来指教。实在有些诚惶诚恐之感！不过我们好像只在谈论人类和类人猿，没有涉及到什么抹香鲸。比较类人猿与人类脑容量的大小，我好像没有说错些什么。其实像你这样的态度，我就无法不反应激烈。拿自己的想象强加于人，再教训别人一番，难道就不会造成人们对科学的误解？

        在人工智能领域，有不少人在说，不了解脑科学的进展，就不能解决人工智能问题。我是带着虚心学习的态度来到各个有关神经和脑科学的网站。也尽量从各种可以得到的资料上收集神经科学和脑科学的进展。但是都是我很失望。因为我们已经有自己的研究领域，只需要用新的知识帮助解决我们解决不了的问题。但是遗憾得很，我们疑惑的问题脑科学也处于猜测状态，我们解决的问题，脑科学还处于猜测状态。于是我不能不产生脑科学的研究走上错误道路的疑问。并提出自己的质疑。

        别的网咱们不说，就是在本网我也遇到几个网友，看来说得头头是道，但是我一追问起“你能提供什么有力的实验吗？”“你能对我的看法做出有力的反驳吗？”就一个个哑口无言了。只好以“你不了解神经科学”以掩盖自己的无知。更有一些人干脆说“我也知道得不多，只是看你的说法不顺眼。”如此“爱护”神经科学和脑科学难道能把它“爱护”得成长起来吗？

        我并没有隐瞒自己对神经科学和脑科学知之不多，我也很希望有人能够驳倒我的谬论（如果它是谬论的话），让我们这些不懂神经科学和脑科学的人多懂一些，少一些对它们的怀疑。可是太遗憾了，那些教训我去多学一些什么什么书的人，反而不能拿出一些有力的学术资料（有人拿出自己编写的胡说文章不算）来轻而易举地驳倒我的谬论，这不也足以说明神经科学和脑科学存在问题？起码它的那些崇拜者对它也还知之甚少呢！

［此帖子已被 ruiaijun 在 2005-6-9 16:50:35 编辑过］

对不起,我说错了,应该是Social brain(本站有下载)中的一段.是专门讲SIZE与进化的关系.如果你有不清楚的地方可以再讨论,希望你能承认你的那句"

不过我个人认为，容量的不同才是本质的不同。"是错误的!

CLAIM (1) THE HUMAN BRAIN IN GENERAL
IS ANATOMICALLY UNIQUE
This is completely wrong.

CLAIM (2) HUMANS HAVE THE LARGEST BRAIN IN
ABSOLUTE TERMS
This is definitely wrong, as can be seen from Figure 2.1 and Table 2.1. Humans
have large brains (1.3–1.4 kg average weight), which is the largest among
extant primates (the extinct Homo neanderthalensis had a somewhat larger
brain), but far from the largest among mammals. The largest mammalian
brains (and of all animals) are found in elephants (up to 5.7 kg) and whales (up
to 10 kg).

CLAIM (3) HUMANS HAVE THE LARGEST BRAIN
RELATIVE TO BODY SIZE
This is wrong, too.While the human brain occupies about 2% of body mass, in
very small rodents relative brain size goes up to 10%. However, among
primates, humans have the largest relative brain size.

Thus, contrary to a common belief, humans do not have the largest brain in
either absolute or relative terms. Unless we accept that cetaceans and elephants
are more intelligent than humans and/or have states of consciousness not
present in humans, the absolute or relative size of the human brain per se
cannot account for our actual or alleged superior cognitive abilities.

希望你下次的"理论"也能拿出足够的证据来!否则一般的高手是不屑和你辩论的,你的态度也会让别人觉得你不大度.学术本来是需要争论的,但不能转移话题的说些不相关的话.

呵，有楼主这样说话的。科学研究是需要时间和受限于社会条件的。目前要解决脑科学的高级问题是不太现实的。但前人确实在很艰难的条件下做了很多工作，都有理论和实验的基础。现在的人也在努力。基因就是一个很好的突破口。楼主你说的那些，呵呵，姑且不论对与错，不如你来研究吧。当然这些理论都还是不完善的。相对论已经有很多实验证明了，但它也还是不完善的。楼主站在一个“很高的层次”对我们大吼：为什么你们还有那么多东西搞不出来？你们的思路根本就是垃圾！！就像跑到物理学领域质问：为什么相对论和量子理论还没有统一？你们都是干什么的？？