脑科学研究的错误方向。

引用：

---

原文由 rb18-xuan 发表于 2005-6-10 21:48:40 :
呵，有楼主这样说话的。科学研究是需要时间和受限于社会条件的。目前要解决脑科学的高级问题是不太现实的。但前人确实在很艰难的条件下做了很多工作，都有理论和实验的基础。现在的人也在努力。基因就是一个很好的突破口。楼主你说的那些，呵呵，姑且不论对与错，不如你来研究吧。当然这些理论都还是不完善的。相对论已经有很多实验证明了，但它也还是不完善的。楼主站在一个“很高的层次”对我们大吼：为什么你们还有那么多东西搞不出来？你们的思路根本就是垃圾！！就像跑到物理学领域质问：为什么相对论和量子理论还没有统一？你们都是干什么的？？

---

        你刚来，并不知道这中间的原因。本来我是很尊重这里的大师们，向他们请教一些问题，但是涉及到关键的实验或理论总是一问三不知。而且有些人还牛气得很，动不动就拿别人不懂神经科学、脑科学来训人。我也就只好对他们动大手术了。

        记得有这样一个故事：一个房间门窗紧闭，闷得要死，大家都在默默的忍受着。有人提议：“咱们把窗子打开吧。”没有人应声。这个人接着说：“咱们把门窗子都开吧。”还没有人应声。于是这个人气得大叫：“我要把这个房子拆掉！”于是便起身踢墙撞墙。这是人们才纷纷回应：“那就把窗子打开吧！”

［此帖子已被 ruiaijun 在 2005-6-10 23:20:21 编辑过］

引用：

---

原文由 bioguider 发表于 2005-6-10 10:58:21 :

对不起,我说错了,应该是Social brain(本站有下载)中的一段.是专门讲SIZE与进化的关系.如果你有不清楚的地方可以再讨论,希望你能承认你的那句"

不过我个人认为，容量的不同才是本质的不同。"是错误的!

希望你下次的"理论"也能拿出足够的证据来!否则一般的高手是不屑和你辩论的,你的态度也会让别人觉得你不大度.学术本来是需要争论的,但不能转移话题的说些不相关的话.

---

         看来你的态度还是认真的。智能的确不能完全由大脑容量决定。你不同意的我也不同意。没有任何分歧。但是我们在讨论类人猿和人类，对方的问题是类人猿是否会产生于人类一样的智能。我作出的容量答案没有错。你把它扩展为任意生物，是对我们讨论的问题的误解。

         我不知道你所说的高手是什么样子的，如果不能用简单的方法回答出问题，那能够算是高手吗？其实那些人对生物科学和脑科学了解多少，你比我更明白。

［此帖子已被 ruiaijun 在 2005-6-10 23:36:16 编辑过］

     我最近一年多一直在做一个工作，就是从神经系统建立反射的能力出发推证出思维和意识的形成。这个推证工作本身是有实验依据的，但是在推证过程中引入了一些假说。例如神经系统随机激发使神经元兴奋的猜想和镜像神经空间的假设（它相当于一些记忆理论中的工作空间）。但是基本逻辑系统是完整的，其它也没有什么假说了。这个理论工作最近大部分完成。

          这个推证工作的完成就明显的提出了一个问题，大脑中各个神经部位的功能定位不是思维和意识的关键，神经元的精细功能也不是思维的关键。因此从大脑神经部位和神经元的精细功能出发研究思维是没有意义的。当然，进一步研究大脑结构还是十分必要的，它一方面可以证明大脑的的基本功能究竟是不是反射，另一方面也可以证明神经系统信息传递的实际情况。从我的工作的角度上看，就是证实或证伪我的理论。

      我的理论似乎太简单了一些，如果（因为它还没有被最后证实）它是对的，似乎就会使那些神经科学、脑科学的假说付诸东流。我不是想轻而易举的否定人们辛辛苦苦得出来的成果。只是看出这样一个苗头，提醒人们小心。不要因为思路的错误而白白造出几万字、几十万字的谬误。从最简单就是最完美的角度看，假设越少，新概念越少的理论成功的几率会更大。在我的推证工作中，根本不用去猜想大脑这个部位可能是在干什么，哪个地方可能有什么功能。也不用引入什么素，什么力。它很简单，也很落后，就是一个反射，也是一个事实。但是它可能会更接近实际一些。