动物有没有跟人类似的意识呢？

如果没有，可否通过学习获得？

感觉不可能完全区分

意识的本质是什么？我坚信这中本质的东西在所有的动物身上都存在。动物拥有意识，这是不用思考的问题。生命的发展是一个逐渐进化的，连续的过程，不可能是到了人类就一下子就具有了意识

大猩猩好像是有的。另外意识好像还没有公认的定义。定义越宽，有意识的动物越多。

用得着问吗？肯定有！是生物都会有，只把过程度不同而已！意识不会凭空产生，就像活佛的思想也是人间仙火变来的。神经系统只不过是一个高级的信息处理系统，无甚神秘。更何况以后还有更高级的。模拟？当然可以，但你早出世了100年。

我觉得动物应该有很人类似的impulse，但是应该没有人的这种强烈的控制冲动的能力

先不要说有或者没有。在讨论之前，应该把自己表述的意识是个什么东西先讲清楚。

6楼的问题很有意思，现象很简单，但解释却很复杂。这对意识的讨论可能很实用。

假设，如果已经认识到镜子里的自己，这就是自我意识（有位朋友认为，自我意识应该具有三个方面：“关注自己（所谓的自我存在感觉）、关注他人、关注时间”，这里应该算是第一方面吧）。那么，从神经生理角度看，应该有些什么活动过程呢？

本人以为，要达到这一层次，需要视觉、体感觉和大脑运行皮质活动的统一，和对这种统一的思维整合。一般情况下，身体的各种感觉是种自然的统一，和运动神经是自然的协调。感觉带来欲望动机，带来运动的开展，运动带来新的感觉，在运动中把各种感觉整合在一起。但这种整合并不是在思维水平，而只是本能水平。只有当大脑皮层发展出一群对感觉和行为的神经活动本身敏感的神经细胞，对得到的视感觉、浅感觉和深部躯体感觉的时空模式具有再处理能力，从中得到感觉和运动整合的跨越时空的抽象意义，能与其个体的完整性整合起来。这就是一种思维整合。这时，认识镜中的自己，已经成为一种可能了。

引用：

---

原文由 汪之旻 发表于 2005-7-7 18:15:35 :

 这就有一个问题了，ruiaijun你认为我是错的，为什么呢？，因为你觉得！

如果你不觉得我是错的那你为什么要说我是错的呢？

这是一种明显的诡辩！

---

如果我没有记错的话，你才考过逻辑。我对你的错误不是靠觉得，而是靠对你的逻辑的分析。当你提出一个命题“我觉得在一个界限模糊的概念上讨论是没有很大意义的。”为真时，你自己应该遵守这个命题。而前面的“我觉得”既没有严格的逻辑推理，又没有实验依据，它指向后面的命题，显然表明后面的命题是模糊的。因此你的命题也在没有很大意义之列了。你把它换成“我认为”（即便换为“我郑重声明”）并不能改变它没有逻辑推理、没有实验支持的本质。因此你对于我反驳依据你假设的“你觉得”而无效！

        如果在逻辑上你还有什么疑问，可以继续提出！

引用：

---

原文由 汪之旻 发表于 2005-7-7 18:15:35 :

“我觉得”不是一个模糊的概念！他相当于“我认为”。如果瑞爱军不知道的话，另当别论。

---

你随便把一个字母名换为一个文字名，就可能侵犯叫那个名字的人的姓名权，所以不要那样做！

引用：

---

原文由 汪之旻 发表于 2005-7-7 18:15:35 :

物理和数学的定义你到词典里去翻翻吧，那里可以让你大开眼界。

---

你也可以去翻词典开开有关意识的眼界呀，既然那里都是至理名言、金科玉律还在这里瞎费什么劲呢？

引用：

---

原文由 汪之旻 发表于 2005-7-7 18:15:35 :

你在引用我的贴的时候偷换了概念，我保留申诉的权利……

---

欢迎马上申诉！

引用：

---

原文由 汪之旻 发表于 2005-7-7 18:15:35 :

无论如何，这里是一个学术性的论坛，不把概念界定清楚，大家各说各的就失去讨论的意义了！我们不是来吵架的，而是通过语言文字交流思想的，如果大家都不知到对方说啥呢又有什么用呢？！

---

界定一个概念可以用约定，用描述等方式，不一定非要定义。约定和描述都允许有模糊性。任何研究都是由模糊到渐渐清晰地发展过程，要求上来就把概念弄清楚了，违背认识规律。这不是为了吵架才说说的。

［此帖子已被 ruiaijun 在 2005-7-11 13:39:32 编辑过］